Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-3873/18

г. Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А10-843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу N А10-843/2018 (суд первой инстанции: судья Д. В. Молокшонов)

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38 ) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии"

к акционерному обществу "Теплоэнерго" (основной государственный регистрационный номер 1093818001375, ИНН 3818026815, адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Морских Пехотинцев, д.7 офис 19)

о взыскании 7 730 536.56 рублей.

Суд установил следующее.

Акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу N А10-843/2018.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 7 730 536,67 рублей, из которых 7 458 241,37 рублей - задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2017 года, 272 295,30 рублей - пени за период с 19.12.2017 по 15.03.2018, а также пени за просрочку платежа с 16.03.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 7 732 536,67 рублей, из которых: 7 458 241,37 рублей - сумма долга, 272 295,30 рублей - сумма неустойки, 2 000 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины. Суд также решил взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу истца акционерного общества "Читаэнергосбыт" пени в порядке и размере, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 16.03.2018 по день фактической уплаты долга 7 458 241,37 рублей. Взыскать с ответчика акционерного общества "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 59 653 рублей - сумму государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что незаключение договора возникло по вине истца, так как он злоупотребляет правом, не согласовывает условия договора. При заключении договора срок внесения платежей мог быть определен иной, нежели 18 число месяца, следующего за истекшим. Размер неустойки в сумме 272 295,30 рублей определен судом ошибочно. Период с 19.12.2017 по 15.03.2018 включает в себя 87 дней. По контррасчету ответчика сумма неустойки должна составлять размер 194 023,96 рублей, исходя из суммы задолженности 7 458 241,37 рублей, ставки рефинансирования 7,25 %, с учетом 1/300 ставки и 1/170. Просит применить статью 10 Гражданского кодекса РФ к поведению истца, злоупотребляющего правом, в связи с чем изменить решение суда в части неустойки.

Истцом представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Истец указывает, что в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442) обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии наступает до 18 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет пени составлен по 15.03.2018 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 22/18ТП от 15.03.2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств (ведомостей электропотребления, сформированных на основании показаний приборов учета, счетов-фактур) следует, что в ноябре и декабре 2017 года истец отпустил, а ответчик принял электрическую энергию на сумму 13 944 315,13 рублей. Факт потребления энергии в данном объеме не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате потребленной в спорный период электрической энергии исполнил частично, задолженность составляет 7 458 241,37 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Следовательно, судом апелляционной инстанции рассматриваются доводы жалобы в части неустойки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникает именно у получателя, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что договор энергоснабжения отсутствует.

Исходя из указанного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обязан оплатить 7 458 241,37 рублей за фактически потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2017 года.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (Законом об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 82 Основных положений N 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (л. д. 32) в сумме 272 295,30 рублей судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из расчета следует, что истец правильно начислил пени следующим образом:

6 696 557,81 рублей (долг за ноябрь 2017 года) х 60 дней (с 19.12.2017 по 16.02.2018) х 7,25 % / 300 = 97 100,09 рублей;

6 696 557,81 рублей (долг за ноябрь 2017 года) х 27 дней (с 17.02.2018 по 15.03.2018) х 7,25 % / 170 = 77 108,89 рублей;

7 247 757,32 рублей (долг за декабрь 2017 года) х 56 дней (с 19.01.2018 по 15.03.2018) х 7,25 % / 300 = 98 086,32 рублей.

Такой расчет соответствует пункту 82 Основных положений N 442 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об электроэнергетике, по смыслу которых неустойка начисляется на сумму долга отдельно за каждый календарный период просрочки, а не на всю сумму долга сразу.

С учетом этого и ставки неустойки определены верно.

Количество дней в расчетном периоде также определено правильно, вопреки доводам ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы ответчика о злоупотреблении истцом права. В отсутствие таких доказательств доводы являются лишь предположениями ответчика, ничем не обоснованными.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу N А10-843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А. В. Гречаниченко Л. В. Оширова