Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19276/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А71-10301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.

от истца, ООО "Городская Управляющая Компания"; от ответчика, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", от третьего лица, ООО "АмурПромСервис" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года по делу N А71-10301/2017, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АмурПромСервис"

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, задолженности по взносам за капитальный ремонт, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ответчик) о взыскании 8 532,25 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги и 480,67 руб. неустойки, 3 157,04 руб. долга по взносам за капитальный ремонт и 125,63 руб. неустойки; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 01.09.2017 суд перешёл из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "АмурПромСервис" (далее - ООО "АмурПромСервис", третье лицо); в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 8 532,25 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги и 340,02 руб. неустойки, 3 157,04 руб. долга по взносам за капитальный ремонт и 83,92 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года (резолютивная часть от 18.10.2017, судья О.А. Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано: 8532,25 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги, 340,02 руб. неустойки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.; также взыскано 3157,04 руб. долга по взносам за капитальный ремонт и 83,92 руб. неустойки с перечислением указанных сумм на специальный счет N 40705810438130000718, открытый в НИЖФ ПАО "МДМ БАНК" г. Нижний Новгород.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик является ненадлежащим, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение в спорный период времени использовалось третьим лицом - ООО "АмурПромСервис"; полагает, что судом не учтено наличие договорных отношений по поводу оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества между истцом и третьим лицом. Полагает, что судом при удовлетворении требований, не учтено решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от 01.07.2016 (п. 12), в связи с приостановлением оплаты взносов по капитальному ремонту, и финансирования расходов по содержанию специального счета, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования в соответствующей части. Также полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Учитывая доводы, жалобы полагает, что отсутствовали основания для взыскания пени и судебных расходов.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме N 189 по ул. Коммунаров г. Ижевска от 03.06.2015 и договором управления многоквартирным домом истец является управляющей компанией указанного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2015, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 58,9 кв.м. (цоколь), расположенного в вышеуказанном доме.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 8532,25 руб. за оказанные в период времени с 01.07.2016 по 28.02.2017 жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества МКД, целевая плата, ХВС, водоотведение), а также задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 3157,04 руб. за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обязанности собственника в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1, 2 ст. 39, 153, п. 2 ст. 154, п.п. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания МКД, он должен их оплачивать.

Соответственно, на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 ГК РФ.

Расчет стоимости оказанных услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы соответствующего тарифа (размера платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Так, истцом расчёт задолженности за спорный период времени произведен путем умножения соответствующего тарифа: в части целевой платы в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом N 2/189К от 25.06.2015 на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности: 315,70=58,9х0,67х8мес. (период с 01.07.2016 по 28.02.2017). В части взноса на вознаграждение совета МКД в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом б/н от 01.07.2017: (соответствующий размер платы умножен на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности: 706,80= 58,9х2,0х6 мес. (период с 01.09.2016 по 28.02.2017)). В части ОДН ГВС расчет в итоге составил 55 руб. 30 коп. = (0,41 куб.м. х 204,10 кв.м.:1742 кв.м. х 58,9 кв.м. х 97,74 руб./куб.м. (размер платы в соответствии с приказом Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР от 20.12.2016 N 26/37)) (январь 2017 года) + 0,41 куб.м. х 204,10 кв.м.:1742 кв.м. х 58,9 кв.м. х 97,74 руб./куб.м. (февраль 2017 года).

Таким образом, апелляционный суд соглашается в выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований в сумме 1077 руб. 80 коп. (315 руб. 70 коп. (целевая плата) + 706 руб. 80 коп. (взнос на вознаграждение совета МКД) + 55 руб. 30 коп. (ОДН ГВС).

Относительно обоснованности требования о взыскании взноса за капитальный ремонт апелляционный суд отмечает следующее.

В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 данного Кодекса.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25.06.2015 собственниками принято решение о выборе в качестве владельца специального счета, предназначенного для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, управляющую компанию ООО "Городская управляющая компания" (вопрос 3 повестки); кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, выбран ОАО "МДМ Банк" (вопрос 4 повестки). Также истцом представлена справка банка ОАО "МДМ Банк", подтверждающая факт открытия специального счета (л.д. 57).

Следовательно, ответчик, наравне с иными собственниками обязан вносить соответствующий взносы.

Установив наличие на стороне ответчика обязанности по внесению платы на капитальный ремонт на специальный счет N 40705810438130000718, открытый в НИЖФ ПАО "МДМ БАНК" г. Нижний Новгород, признав методику расчета платы за капитальный ремонт, использованную истцом, соответствующей действующему законодательству (3157,04 руб. = 58,9 х 6,70 х 8 мес. (период с 01.07.2016 по 28.02.2017)), в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы в указанном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из указанных норм следует, что в силу закона субъектом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт является лицо, обладающее правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, а юридическим основанием возникновения указанной обязанности является возникновение у лица права собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам ответчика, основания для вывода о том, что третье лицо приняло на себя обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в спорном периоде материалы дела не содержат.

Апелляционным судом в порядке ст. 431 ГК РФ проанализированы условия договора N К189/9 и установлено, что действительно в предмете договора NК189/1 от 07.07.2015 истец и третье лицо согласовали, что истец будет обеспечивать проведение капитального ремонта, а третье лицо будет производить оплату за капитальный ремонт общего имущества, однако, согласовывая предмет договора, стороны договора также подписали приложение N 1 к договору, в котором определили стоимость услуг и работ, однако, размер взноса за капитальный ремонт в спорном периоде стороны договора не согласовали, буквально из договора следует, что они согласовали лишь оплату стоимости работ капитального ремонту в ином периоде (2015 год), т.е. до спорного периода. Иного из содержания договора с учетом Приложения N 1 к договору в порядке ст. 431 ГК РФ не следует.

Более того, юридическое значение договора между истцом и третьим лицом, в данном случае, заключается в урегулировании порядка исполнения владельцем помещения в МКД принятой им обязанности по уплате услуг истца, но не имеет правопорождающего значения для возникновения обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, поскольку закон императивно определяет в качестве ее субъекта собственника помещения.

В силу изложенного сам по себе факт заключения истцом и третьим лицом договора (в части принятия на себя третьим лицом бремени по оплате капитального ремонта) не свидетельствует о том, что третье лицо является субъектом спорной обязанности в отношении спорного имущества в спорном периоде. Вывод о наличии у третьего лица обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД может быть основан только на установлении наличия у него права собственности на спорные имущество в спорный период.

Апелляционный суд полагает, что значимым является также и то, что в настоящее время, в отношении спорного нежилого помещения обязательственные отношения между истцом и третьим лицом прекращены.

При этом, в соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Следовательно, учитывая, что арендатором (третьим лицом) взносы за капитальный ремонт не уплачены, основания для освобождения собственника от оплаты таких взносов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение, принятое в рамках п. 12 протокола общего собрания собственников от 01.07.2016 не свидетельствует о наличии права не вносить собственниками взнос за капитальный ремонт (в виду императивности такой обязанности). При этом, формулировка "приостановить финансирование расходов на содержание специального счета" не свидетельствует о том, что такие расходы не должны вносить собственники, буквально "приостановить финансирование" не означает, что далее такое финансирование не будет возобновлено, и что взносы не должны будут возмещены в том числе и в части периода приостановления.

При этом, суд, удовлетворяя требования в заявленном (полном) объеме не учел следующее.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

В том случае, если между управляющей компанией и арендатором заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, подобный договор N К189/1 от 07.07.2015 заключен между истцом и третьим лицом (ООО "АмурПромСервси"), что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Согласно п. 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется обеспечивать предоставление, а потребитель (ООО "АмурПромСервис") оплачивать предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома N 189 по ул. Коммунаров, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 58,9 кв.м., в соответствии с расчетами (приложение 1), при этом в приложении 1 стороны согласовали оплату третьего лица в части: ХВС, водоотведения, содержания общего имущества, текущего ремонта, отопления, электроэнергии, ОДН ХВС, ОДН электроэнергия.

Следовательно, в согласованном объеме (по перечню коммунальных и иных услуг) именно третье лицо приняло на себя обязанность по оплате в адрес истца, в силу положений ст. 309, 310, 408 ГК РФ именно третье лицо обязано оплатить стоимость услуг по содержанию общего имущества (7157 руб.53 коп.), ХВС на ОДН (7 руб. 90 коп.), электроэнергия на ОДН (289 руб. 02 коп.).

Таким образом, учитывая, что в данной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику со ссылкой на владение им спорным помещением на праве собственности, требования в данной части не подлежат удовлетворению. Истец не доказал, что в части указанной части требований ответчик является надлежащим, учитывая, что в данной части между истцом и третьим лицом возникли обязательственные отношения, которые прекращены только 01.08.2017 в связи с расторжением договора (л.д. 121).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 340,02 руб. за период с 25.08.2016 по 25.03.2017, начисленной на сумму долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также неустойки в размере 83,92 руб. за период с 25.08.2016 по 25.03.2017, начисленной на сумму долга за капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки в части взносов за капитальный ремонт апелляционным судом проверен и признан неверным, учитывая следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец не применил действующую на день вынесения решения (18.10.2017) ставку рефинансирования в размере 8,5% (применил ставку 10%), следовательно, в данной части требование истца подлежит удовлетворению в части, в размере 71 руб. 31 коп.

Учитывая, что требование истца в иной части удовлетворено частично, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ответчик обязан уплатить в адрес истца 203 руб. 45 коп. пени (исходя из расчета истца с учетом частичного удовлетворения требования в части основного долга - л.д. 111, и с учетом ставки рефинансирования в размере 8,5%).

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в части: в сумме 3157,04 руб. долга по взносам за капитальный ремонт и 71 руб. 31 коп. неустойки с перечислением указанных сумм на специальный счет N 40705810438130000718, открытый в НИЖФ ПАО "МДМ БАНК" г. Нижний Новгород; в сумме 1077 руб. 80 коп. основного долга, пени в размере 203 руб. 45 коп., основания для удовлетворения остальной части требований, не установлены.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляет муниципальную казну.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" долг подлежит взысканию с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования.

Следовательно, долг за жилищно-коммунальные услуги, неустойка, долг по взносам за капитальный ремонт и неустойка по оплате взносов за капитальный ремонт подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск".

Основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 44, 46).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 202 от 18.04.2017, приложением N 1 к договору (прейскурант цен на оказание юридических услуг), акт приемки-сдачи работ N 202 от 15.05.2017, платежное поручение N 76 от 26.04.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, рекомендуемых ставок вознаграждения в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются разумными, вместе с тем, учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3722 руб. 87 коп. (ст. 110 АПК РФ). Поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора и документально подтверждены, которые также подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск". В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части на основании п.2 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК: на истца в сумме 1255 руб. 43 коп., на ответчика в сумме 744 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года по делу N А71-10301/2017 отменить в части.

Взыскать с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 3157,04 руб. долга по взносам за капитальный ремонт и 71 руб. 31 коп. неустойки с перечислением указанных сумм на специальный счет N 40705810438130000718, открытый в НИЖФ ПАО "МДМ БАНК" г. Нижний Новгород;

Взыскать с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) долг в сумме 1077 руб. 80 коп., пени в размере 203 руб. 45 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3722 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 744 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская