Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65024/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-139242/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПО "Техномаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139242/17, принятое

судьей Козленковой О.В. (51-1278)

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН

1157700012502) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-

производственное объединение "Техномаш" (ОГРН 1037739453982) о взыскании по

государственному контракту N 922-К640/11 от 11 ноября 2011 года неустойки в размере

44 000 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 922-К640/11 от 11 ноября 2011 года неустойки в размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ ответчиком с нарушением срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком выполнены работы своевременно, тогда как истцом нарушены сроки принятия выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 922-К640/11 "Разработка промышленной технологии и оборудования для контроля предварительной осевой нагрузки и качества сборки силовых гироскопов массой до 40 кг и двигателей маховиков до 10 кг по собственной частоте колебаний ротора".

Цена контракта составила 36 100 000 руб. Цена 6 этапа - 2 300 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом проведения работ (приложение N 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2012 года).

Сроки окончания выполнения этапа 4 ОКР (12 000 000 руб.) - 25.11.2012, этапа 7 ОКР (8 000 000 руб.) - 25.11.2013.

Согласно разделу II условий государственного контракта датой выполнения работ по этапу является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки НТП по этому этапу.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки НТП по этапу N 4 утвержден Заказчиком 10.12.2012, по этапу N 7 - 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.6 условий государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Неустойка по этапу 4 составила 180 000 руб., по этапу 7 - 200 000 руб.

Согласно платежному поручению от 21.12.2016 N 4148 Ответчиком в добровольном порядке была уплачена неустойка в размере 8 000,00 рублей за просрочку исполнения обязательств по этапу N 7 государственного контракта.

С учетом суммы неустойки, уплаченной исполнителем в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательства по этапу N 7 государственного контракта, в размере 8 000,00 рублей, заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 372 000,00 рублей.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу N 4 были представлены заказчику 16.11.2012 N Ц-15526-вх.

Согласно пункту 1.3 условий государственного контракта Исполнитель обязан выполнить работу (этап) в соответствии с условиями государственного контракта, техническим заданием, требованиями действующего Положения о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов, ГОСТ РВ 15.203-2001 и сдать Заказчику созданную НТП в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Представленные акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу N 4 (вх. от 16.11.2012 N Ц-15526-вх) не соответствовали условиям государственного контракта, в связи с чем они были доработаны Ответчиком и направлены Заказчику повторно, что подтверждается письмом исх. от 28.11.2012 N 260-3/3320, акт сдачи-приемки НТП по этапу N 4 утвержден Заказчиком 10.12.2012.

Обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком были выполнены работы и направлены в адрес истца акты выполненных работ в установленные контрактом сроки, однако истцом нарушены сроки принятия выполненных работ и подписания актов.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2012 N 1 срок окончания выполнения работ по этапу N 4 - 25.11.2012, по этапу N 7 25.11.2013.

Согласно разделу II условий государственного контракта датой выполнения работ по этапу является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки НТП по этому этапу.

Пунктом 3.1 условий государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) Исполнитель предоставляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Оформление акта сдачи-приемки НТП и отчетных документов входит в состав работ, выполняемых Исполнителем, и является завершающей стадией выполнения работ по каждому этапу, соответственно, Исполнитель обязан направить Заказчику указанные Документы в пределах срока, установленного календарным планом проведения работ к государственному контракту.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 условий государственного контракта при приемке выполняемых работ Заказчик оценивает их объем и качество на соответствие требованиям технического задания и условиям государственного контракта и вправе в течение 10 (Десяти) дней с момента получения отчетных Документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненных работ.

Таким образом, Исполнитель должен заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапам государственного контракта представлять на утверждение Заказчику акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы, чтобы у Заказчика в соответствии с условиями государственного контракта было 10 (Десять) дней для проверки представленных материалов.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не исполнены, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили Заказчику:

по этапу N 4 - вх. от 28.11.2012 N Ц-16450-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 28.11.2012 N 260-3/3320); по этапу N 7 - вх. от 26.11.2013 N Ц-2049З-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 21.112013 N 260-3/3576).

Учитывая изложенное довод Ответчика о своевременном исполнении своих обязательств и отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по этапам N2 4 и 7 государственного контракта является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что у истца не было претензий по качеству выполненных работ, судом не принимается, поскольку подрядчик обязан выполнить работы не только качественно, но и в установленные контрактом сроки, что ответчиком соблюдено.

Указание ответчика на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ увеличение или уменьшение исковых требований является правом истца, которым он и воспользовался.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу А40-139242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров