Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65267/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-100777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектПоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-100777/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску: ООО "КомплектПоставка"

к ООО ТД "Привод-АЗПА"

о взыскании неустойки и процентов,

по встречному иску: о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Исаева Н.В. по доверенности от 19.01.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "КомплектПоставка" к ООО ТД "Привод-АЗТПА" о взыскании неустойки по договору поставки от 25.09.2014 N 7-19299/72757-33565-СВТН-15/СТЕК в размере 216 997 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 552 руб. 99 коп., отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД "Привод-АЗТПА" к ООО "КомплектПоставка" о взыскании 415 703 руб. 90 коп. неустойки за просрочку доставки товара, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КомплектПоставка" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) в размере 195 552 руб. 99 коп. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ООО ТД "Привод-АЗТПА" (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "КомплектПоставка" части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2014 между ООО "КомплектПоставка" (Поставщик) и ООО ТД "Привод-АЗТПА" (Покупатель) был заключен договор поставки N 7-19299/72757-33565-СВТН-15/СТЕК, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, определенный в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями, (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

Поскольку сроки перечисления авансовых платежей, промежуточных платежей, окончательного расчета были нарушены, а в договоре отсутствует условие о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 195 552 руб. 99 коп.

По условиям оплаты, установленной п. 21 Спецификаций N N 1-10, оплата производится частично предварительными (авансовыми) платежами, а частично - платежами после получения товара.

Между тем, в той части, в которой покупатель обязался произвести в пользу поставщика оплату товара до передачи ему продавцом товара, оплата квалифицируется как предварительная в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из совокупности указанных норм не следует право продавца требовать исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю и применения ответственности за нарушение срока его исполнения.

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно указанному пункту, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Таким образом, закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Между тем, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя - соответствующее обязательство не может считаться возникшим, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 ГК РФ: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Именно на эти обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал в своем решении.

Кроме того, содержание условий п. 7.2 Договора также свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение срока предварительной оплаты, поскольку неустойка за нарушение срока оплаты авансовых и предварительных платежей, в отличие от неустойки за нарушение срока оплаты товара, не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не доказал своего права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы предварительной оплаты (аванса), является верным, в силу положений ст.ст. 328, 395, 487 ГК РФ и условиям Договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-100777/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов