Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-62468/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-97455/17-57-771

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Василенко Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года

по делу N А40-97455/17-57-771, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Василенко Юрия Николаевича

к 1. Юлаеву Владимиру Викторовичу; 2. Акционерному обществу "ЭлектроМонтажСервис-80"

о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2006 г. по отчуждению акций ЗАО "ЭлектроМонтажСервис-80" в пользу Юлаева Владимира Викторовича недействительным (ничтожным),

о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалев М.Е. по доверенности от 16.05.16;

от ответчиков:

от АО "ЭлектроМонтажСервис-80" - Колганов А.Ю. по доверенности от 01.11.17,

от Юлаева В.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Василенко Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Юлаеву Владимиру Викторовичу (далее - ответчик 1), Акционерному обществу "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80" (далее - ответчик 2, общество) о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2006 г. по отчуждению акций ЗАО "ЭлектроМонтажСервис-80" в пользу Юлаева Владимира Викторовича недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 168, 199 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы решением от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Василенко Ю.Н. в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения объяснения истца, касающиеся событий, при которых он узнал о существовании спорной сделки, а также доказательства подтверждающие указанные объяснения, а именно объяснения Сиротова И. О., данные в рамках доследственной проверки, следовательно, судом без каких-либо оснований был сделан вывод о том, что истец, являясь генеральным директором общества до 25.02.2016, не мог не знать, что с 28.09.2006 г. единственным акционером данного общества является Юлаев В. В.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг по ведению реестра, который был заключен Юлаевым В. В. только 11.02.2016 г.

До указанной даты Юлаев В. В. оспариваемый договор купли-продажи денных бумаг от 28.09.2006 г. нигде не предъявлял.

Кроме того, судом не была применена ст. 181 ГК РФ, регламентирующая истечение сроков исковой давности по недействительным сделкам, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем, судом первой инстанции был применен общий срок исковой давности, без учета обстоятельств исполнения указанной сделки.

Таким образом, судом не были определены дата или событие, с которой, по его мнению, началось течение срока исковой давности по предъявляемым истцом требованиям, а также дату окончания срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания для допроса в качестве свидетеля Сиротова И.О. - предыдущего владельца акций ЗАО "Электромонтажсервис-80".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-97455/17 до разрешения уголовного дела, возбужденного СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 20.11.2017 г.

В свою очередь, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, каким-либо арбитражным судом.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает приостановление производства по делу по указанному истцом основанию. Другого дела, рассматриваемого судом по изложенным в ходатайстве обстоятельствам, нет. Истец не лишен права, предусмотренного гл. 37 АПК РФ, в случае предоставления возникновения соответствующих оснований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в 2003 г. между Сиротовым Игорем Олеговичем (продавец), являющимся единственным акционером ЗАО "Электромонтажсервис-80", и Василенко Юрием Николаевичем (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи 100 (ста) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Электромонтажсервис-80" (номер выпуска ценных бумаг 1-01-29163-Н от 17.05.1998 г.).

Истец указывает, что договор купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2006 г. по отчуждению акций ЗАО "Электромонтажсервис-80" в пользу ответчика является недействительной сделкой, поскольку истец отчуждение акций никогда не производил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия выписки из реестра акционеров от 14.10.2015 года, выданная им самим в период, когда он являлся генеральным директором ЗАО "Электромонтажсервис-80". Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса акционера, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что 15.07.2016 года АО "Электромонтажсервис-80" прекратило свое существование в результате реорганизации в форме преобразования в "Электромонтажсервис-80".

Доказательств того, каким образом могут быть восстановлены права истца при заявленных требованиях и применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций, суду не представлено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств признания указанной реорганизации общества недействительной в установленном законом порядке.

В рамках дела N А40-207606, где Василенко Ю.Н. просил признать недействительным решение единственного учредителя АО "Электромонтажсервис-80" от 18.02.2016 г.; запись в Едином государственном реестре, внесенную МИФНС России N 46 по г. Москве, от 26.02.2016 г. ГРН 6167746826021, от 25.02.2016 г. ГРН 6167746714074 об изменении местонахождения АО "Электромонтажсервис-80", об утверждении новой редакции Устава АО и утверждении регистратора; о признании недействительными решений единственного учредителя АО"Электромонтажсервис-80" о реорганизации в форме преобразования в ООО и признать недействительной соответствующую запись в ЕГРЮЛ от 15.07.2016 г. ГРН9167747929120.

В удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что истец, являясь генеральным директором общества до 25.02.2016, не мог не знать, что с 28.09.2006 года единственным акционером данного общества является Юлаев В.В.

На день подачи Василенко Ю.Н. данного иска со дня совершения сделки купли-продажи акций ЗАО "Электромонтажсервис-80" между Сиротовым И.О. и Юлаевым В.В., по которому Юлаев В.В. приобрел 100% акций ЗАО "Электромонтажсервис-80", прошло более 10 лет.

Кроме того, истец должен был узнать о нарушении своих прав, не получив соответствующего уведомления о проведении годовых общих собраний с 2006 по 2016 год.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. Пропуск заявителем срока исковой давности установленного пунктами 1 и 2 ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования.

В виду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи акций недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Объяснения Сиротова И.О. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств и оснований для удовлетворения иска.

Истец не представил неоспоримых доказательств приобретения им акций общества, а именно, оригинал договора как основания для перехода к нему с 2004 года прав на акции и для внесения соответствующей записи в реестр.

Официальных сведений о том, что Василенко Юрий Николаевич когда-либо являлся акционером ЗАО "Электромонтажсервис-80", ОГРН 1037710035329, в соответствующих базах данных государственных органов и уполномоченных организаций не содержится. В ЕГРЮЛ вплоть до внесения в 2016 году записи об ответчике как единственном акционере значился Сиротов Игорь Олегович.

Данные обстоятельства уже были установлены в деле N А40-207606/2016.

Свой довод истец также обосновывает тем, что договор по ведению реестра с уполномоченным реестродержателем был заключен только 11 февраля 2016 года.

Однако как генеральный директор истец так же не мог не знать, что согласно статье 3 ФЗ N 142 от 2013 года он был обязан до 1 октября 2014 года передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не сделал этого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что отказом в иске актуальные права иных лиц не нарушены, не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40- 97455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина