Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-31528/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-31372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Березиной М.А. по доверенности от 14.02.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31528/2017) ООО "Металлоторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-31372/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "СиМакс"

к ООО "Металлоторг"

о взыскании

установил:

акционерное общество "СиМакс" (далее - АО "СиМакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - ООО "Металлоторг", ответчик) о взыскании 1 561 868 руб. 30 коп. задолженности, 671 603 руб. 37 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.09.2017 ООО "Металлоторг" был подан встречный иск о взыскании с АО "СиМакс" стоимости груза в размере 7972,30 долларов США, что эквивалентно 544 288 руб. 05 коп., размер суммы налога за отправку указанного груза в сумме 97 972 руб., а всего 642 260 руб. 05 коп., который определением от 15.09.2017 был возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-31372/2017 исковые требования АО "СиМакс" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение иска, до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска неправомерно. Кроме того, истец, уточнив свои требования, не представил суду дополнительные документы по сверке взаимных претензий, что затрудняет ответчику определить сумму задолженности по договору оказания услуг. Ответчик также считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также ответчик не согласен с размером суммы, определенной судом в качестве оплаты расходов услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил следующее. Материалами дела доказывается вызов ответчика на сверку расчетов, на которую он не явился, свой вариант акта сверки не представил, как и возражений относительно суммы задолженности. Условия о договорной неустойке определены пунктом 3.1.3 договора и оснований для ее уменьшения ответчиком не приведено. В части стоимости услуг представителя в размере 80 000 руб. истец считает указанную сумму обоснованной с учетом сложности дела, времени необходимом на подготовку претензии и других процессуальных документов и участия представителя в двух судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель АО "СиМакс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Металлоторг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между АО "СиМакс" (Экспедитор) и ООО "Металлоторг" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 11/11 от 11.11.2015, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов Заказчика, за счет Заказчика в соответствии с заявками, в которых указываются перечень услуг и тарифы.

Документом, подтверждающим факт выполнения работ (услуг) Экспедитором, является акт выполненных работ (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора Экспедитор оказал Заказчику транспортные услуги на общую сумму 4 712 043,70 руб., что подтверждается актами и отчетами, подписанными со стороны Заказчика без возражений, замечаний и претензий к качеству услуг не заявлено, которые не были оплачены.

Оставление ООО "Металлоторг" претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "СиМакс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 3.2. Договора "Документом, подтверждающим факт выполнения работ (услуг) Экспедитором, является акт выполненных работ".

В рассматриваемом случае, факт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на сумму 1 561 868 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела (согласованными заявками на перевозку, счетами, подписанными сторонами актами выполненных работ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств свидетельствующих о наличии иной суммы задолженности или ее отсутствия суду не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы о наличии встречных требований, которые неправомерно возвращены судом, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены (постановление от 11.01.2018 по делу N А56-31372/2017).,

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты задолженности по договору за оказанные услуги в размере 1 561 868 руб. 30 коп. вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, на основании пункта 3.1.3 договора, сумма неустойки составила 671 603 руб. 37 коп. за период с 01.06.2016 по 04.08.2017 (л.д. 114 оборотная сторона). Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в пункте 3.1.3 договора в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, кроме того размер неустойки соответствует размеру неустойки, установленному Законом N 87-ФЗ.

Таким образом, заключая договор, ООО "Металлоторг" знало о последствиях нарушения обязательства и несло предпринимательский риск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% за каждый день просрочки) не может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств опровергающих вывод суда в указанной части, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 78664 от 14.02.2017, Приложение N 1 - задание N 1 от 14.02.2017, Приложение - задание N 79784 от 18.04.2017 с указанием перечня услуг, суммы задолженности и наименование должника - ООО "Металлоторг", платежные поручения N 304 от 15.02.2017, N947 от 21.04.2017 на общую сумму 80 000 руб.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "СиМакс" о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела в суде материала, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. Апелляционная инстанция указанную сумму считает также разумной и соразмерной объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Металлоторг".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-31372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлоторг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало