Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65249/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-110232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-110232/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-844)

по иску АО ПО "УЭМ" (ИНН 6659056609) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869) о взыскании задолженности в размере 3 059 688 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 044 259,16 руб., процентов в размере 15 429,81 руб., с учетом уточнений истца (заявление N 19-117 от 02.08.2017 г.), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, тогда как ответчиком не представлено доказательств возвращения гарантийного удержания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств направления истцом ответчику акта окончательной приемки, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 05/Н/14-56302 от 19.02.2014 г.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 3 044 259,16 руб., определенная в иске как сумма гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных работ по договору).

Истец полагает, что у ответчика наступила обязанность перечисления указанной суммы.

Факт выполнения работ истцом по договору в полном объеме ответчик не оспорил.

Акты о приемке выполненных работ (за период с 30.04.2014 г. по 22.01.2016 г.) и товарные накладные (за период с 30.04.2014 г. по 18.05.2015 г.), на сумму 30 442 591,59 руб., подписаны ответчиком без замечаний.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 15 429,81 руб., за период 18.05.2017 г. по 06.06.2017 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части гарантийного удержания в размере 3 044 259,16 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 746 ГК РФ, пунктов 8.5 и 8.7 договора истцом не был направлен в адрес ответчика акт окончательной приемки работ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 3 044 259,16 руб., определенная в иске как сумма гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных работ по договору), предусмотренная п.8.7. Договора.

Согласно п. 8.7 договора (с учетом протокола разногласий) 10% общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после подписания Акта окончательной приемки выполненных Работ по форме Приложения N 9 к Договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения Генподрядчиком оригиналов:

- счёта Субподрядчика с отметкой "10% - гарантийная сумма";

- Акта окончательной приемки выполненных Работ по форме Приложения N 9 к Договору, подписанного Сторонами.

Оставшиеся 5% общей цены Договора указанной в п. 3.1. Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на Работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Субподрядчик в любое время до истечения Гарантийного срока вправе предоставить Генподрядчику Банковскую гарантию на гарантийный период. В этом случае возврат сумм, удержанных в счет Гарантийной суммы производится в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, а также Банковской гарантии на гарантийный период на сумму гарантийных удержаний, выданную банком, согласованным Генподрядчиком. Срок действия Банковской гарантии на гарантийный период определяется как дата окончания Гарантийного срока на результат Работ по Договору плюс 60 календарных дней. Все расходы по Банковской гарантии на гарантийный период несет Субподрядчик.

В случае, если Гарантийный срок будет продлен, Субподрядчик продлит срок действия выданной гарантии или получит новую Банковскую гарантию на оставшийся срок гарантийного периода с учетом его продления плюс 60 календарных дней. Продленная или новая Банковская гарантия должна быть передана Генподрядчику Субподрядчиком за 30 календарных дней до истечения срока действующей Банковской гарантии. Расходы по получению и продлению Банковской гарантии несет Субподрядчик.

Материалами дела подтверждаются следующие факты:

- выполнение Истцом работ по Договору N 05/Н/13-56302 от 19.02.2014, подтвержденное подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (за период с 30.04.2014 г. по 22.01.2016 г.) и товарными накладными (за период с 30.04.2014 г. по 18.05.2015 г.), на общую сумму 30 442 591,59 руб.;

- наличие условий для выплаты гарантийной суммы (гарантийного удержания), согласованных сторонами в п.8.7 Договора, в т.ч.:

1) наличие Акта окончательной приемки выполненных работ по форме, установленной Договором, подписанного Истцом, который был направлен Ответчику 28.01.2016 исх.N 01-97 и принят в тот же день работником Ответчика - секретарем Рысевой О.С. филиала АО "ТЭК Мосэнерго" "Управление по строительству НТГРЭС", что следует из переписки сторон, приобщенной к материалам дела, а также подписями других должностных лиц Ответчика, проставленных в штампах согласования на Акте окончательной приемки;

2) наличие счета на оплату гарантийного удержания, полученного Ответчиком 03.04.2017;

3) наступление срока для исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик указал в своей апелляционной жалобе, что счет им был получен от истца.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания в размере 10% общей цены Договора.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается на основании следующего.

Истцом представлена в материалы дела претензия N 19-507 от 20.04.2017 и доказательства направления ее ответчику (л.д. 86, 91). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик о фальсификации претензии и доказательств ее направления не заявляет.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В п. 15.1 Договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-110232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В.Бодрова И.А. Титова