Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-11017/17

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А44-4898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-Транс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-4898/2016 (судья Самарин А.Д.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автологистика-Транс" (место нахождения: 141580, Московской область, Солнечногорский район, деревня Пикино, улица Транспортная, участок 1, корпус 1; ИНН 7718252617, ОГРН 1037718041052; далее - ООО "Автологистика-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" (место нахождения: 125368, город Москва, улица Барышиха, дом 17, офис 2; ИНН 7838455224, ОГРН 1117847032269; далее - ООО "АТЛ Трейд") о взыскании 178 109 руб. 80 коп., в том числе 164 292 руб. 80 коп. задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 16.03.2015 N Т-299/15, 13 817 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2016.

Решением суда от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 мая 2017 года, с ООО "АТЛ Трейд" в пользу ООО "Автологистика-Транс" взыскано 178 109 руб. 80 коп., в том числе 164 292 руб. 80 коп. задолженности, 13 817 руб. неустойки, а также 6343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Автологистика-Транс" 19.09.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "АТЛ Трейд" 250 000 руб. судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, а также 80 891 руб. 68 коп. расходов на проезд и проживание представителей.

Определением суда от 19 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное уменьшение понесенных ответчиком судебных расходов. Считает, что оснований для отказа в возмещении транспортных расходов не имелось. Заявленные судебные расходы полагает разумными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 истцом (операционная компания) и АО "АкитА" (управляющая компания) заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания по поручению операционной компании обязуется осуществлять ее управление в интересах участников за вознаграждение.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору управления стороны согласовали дополнительные услуги для защиты прав и законных интересов ООО "Автологистика-Транс" по иску к ООО "АТЛ Трейд" о взыскании задолженности, неустойки.

Стоимость таких услуг указана в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.04.2016 и составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.04.2016 оказываемые юридические услуги не входят в объем услуг, указанных в договоре управления и оплачиваются отдельно на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Компенсация других расходов дополнительным соглашением от 01.04.2016 не предусмотрена.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере 250 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20.07.2017, платежным поручением от 11.08.2017 N 9292.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях 03.11.2016, 30.11.2016, 19.12.2016, 16.01 - 23.01.2017, 16.02.2017 суда первой инстанции и 30.05.2017 в суде апелляционной инстанции представляли на основании доверенностей Максимова Т.Ю., Станкевич Е.В., Прохорова А.Г.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу ответчика 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако истцом не учтено, что в силу абзаца второго пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, цену иска, сложившуюся судебную практику при разрешении споров по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 50 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Истцом также заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 80 891 руб. 68 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, транспортные расходы и расходы на проживание являются иными расходами, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Компенсация указанных расходов дополнительным соглашением от 01.04.2016 не предусмотрена.

Доказательств того, что данные расходы заявителем реально понесены в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что транспортные расходы возмещены исполнителю платежным поручением N 9292 от 11.08.2017 на сумму 250 000 руб. ошибочен.

Данным платежным поручением истец оплатил АО "АкитА" услуги, перечисленные в акте об оказании услуг по дополнительному соглашению (том 3, листы 23-24), а не транспортные расходы.

Кроме того, данные денежные средства заявлены истцом не в составе 250 000 руб. судебных расходов, а дополнительно к ним (том 3, листы 2-5).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2017 года по делу N А44-4898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина