Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-18671/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А50-22971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года

по делу N А50-22971/2017,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" (ОГРН 1028601443958, ИНН 8608046910)

к ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097800003916, ИНН 7839018026),

третье лицо: саморегулируемая организация "Союз строителей Югры" (ОГРН 1088600001478, ИНН 8601036373),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация "Союз строителей Югры" (третье лицо).

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. убытков, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что после прекращения членства в саморегулируемой организации возврат денежных средств производиться не может, законом предусмотрено перечисление денежных средств компенсационного фонда исключительно в ту саморегулируемую организацию, в члены которой вошел истец. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, исполнение решения суда повлечет прямое нарушение федерального закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 истец являлся членом ассоциации "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса", в связи с чем платежным поручением N 46 от 14.02.2012 перечислил в компенсационный фонд ответчика взнос в размере 300 000 руб.,

22.11.2016 в порядке п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" истцом направлено уведомление о добровольном прекращении членства в ассоциации "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (третье лицо) с 05.12.2016.

22.12.2016 истец принят в члены новой саморегулируемой организации "Союз Строителей Югры" (третье лицо), что подтверждается выпиской из протокола N 210 заседания Правления от 22.12.2016.

26.12.2016 истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет новой саморегулируемой организации, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

В целях получения свидетельства о допуске к работам 28.12.2016 истец внес взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации в размере 100000 руб. платежным поручением N 285 от 29.12.2016, в размере 200000 руб. платежным поручением N 136 от 27.04.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по перечислению компенсационного взноса в новую саморегулируемую организацию в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченных ответчику 300 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность прежней саморегулируемой организации перевести уплаченные вышедшим членом денежные средства компенсационного фонда на счет новой саморегулируемой организации предусмотрена законом (ст.55.16 ГрК РФ, ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"), ответчиком не исполнена, несмотря на письменное уведомление о добровольном выходе истца из состава членов прежней саморегулируемой организации (ст.15 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.55.7 ГрК РФ при добровольном выходе члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации членство в саморегулируемой организации прекращается.

При этом в силу ч.1.1 указанной статьи членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" дополнен ст.3.3, в п.5 которой предусмотрена обязанность члена некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных ч.2 ст.55.6 ГрК РФ для приема в члены саморегулируемой организации.

По смыслу п.6 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ при переходе в новую саморегулируемую организацию членство в прежней саморегулируемой организации прекращается с даты, указанной в соответствующем уведомлении прежней саморегулируемой организации, но не позднее 01.07.2017.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривает, что отношения истца и ответчика по поводу членства в прежней саморегулируемой организации прекратились, истец принят в новую саморегулируемую организацию - третье лицо по делу.

Согласно п.13 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", истец вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации (но не позднее 01.09.2017) подать заявление в прежнюю саморегулируемую организацию о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации. При этом такой взнос должен был быть перечислен ответчиком в течение семи рабочих дней со дня поступления к нему заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения истца в члены новой саморегулируемой организации (п.13.1 указанной статьи).

Соответствующая установленная законом обязанность ответчиком не исполнена.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец уже перечислил взнос в компенсационной фонд новой саморегулируемой организации платежными поручениями N 285 от 29.12.2016 и N 136 от 27.04.2017, влечет возникновение на стороне ООО "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" убытков, учитывая, что взносы в компенсационные фонды прежней и новой саморегулируемых организаций уплачены истцом дважды, а обязанность ответчика по перечислению соответствующей суммы третьему лицу не исполнена. Фактически данная обязанность исполнена за ответчика самим истцом, что свидетельствует о правомерности требования ООО "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" о возврате непосредственно ему уплаченной суммы компенсационного фонда. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, учитывая, что взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12, 15 ГК РФ).

Ссылки на то, что после прекращения членства в саморегулируемой организации возврат денежных средств производиться не может, а законом предусмотрено перечисление денежных средств компенсационного фонда исключительно в новую саморегулируемую организацию, не приняты, поскольку истец вынужден был уплатить компенсационный взнос третьему лицу в силу неправомерного удержания соответствующих денежных средств ответчиком, в связи с чем правомерно предъявил требование о взыскании убытков к ответчику.

Учитывая, что ответчик не опроверг ни факт прекращения членства истца в ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса", ни факты уплаты истцом компенсационного взноса одновременно в прежнюю и новую саморегулируемые организации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу N А50-22971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина