Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64496/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-165353/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ингалинка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г., принятое судьей Худобко И.В., по делу N А40-165353/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БЕЛРУСПРОДУКТ" к ООО "Ингалинка" о взыскании задолженности в размере 390 000 руб., возникшей в соответствии с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 3Б00655 от 10.05.2017 г. в соответствии с условиями договора поставки товара N 3Б00000120/17 от 28.04.2017 г., пеней в размере 84 240 руб. по состоянию на 22.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ингалинка" задолженности в размере 390 000 руб., возникшей в соответствии с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 3Б00655 от 10.05.2017 г. в соответствии с условиями договора поставки товара N 3Б00000120/17 от 28.04.2017, а также пеней за просрочку оплаты в размере 84 240 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по товарной накладной от 10.05.2017 г. N 3Б00655.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пеней в заявленном истцом размере отменить и принять в указанной части новый судебный акт о снижении неустойки до 28 080 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы неустойки, а в части взыскания задолженности решение не обжалуется, то апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части присужденной ко взыскании неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3Б00000120/17 от 28.04.2017 г. в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 390 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.05.2017 г. N 3Б00655.

Товар ответчиком получен, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки.

Посчитав доказанным со стороны истца обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга в заявленном истцом размере.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара осуществляется не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, с учетом сроков задержки поставки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-165353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ингалинка" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина