Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-30449/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4603/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-26935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева А.В. - доверенность от 30.12.2017

от ответчика (должника): Майщева Е.А. - доверенность от 29.08.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30449/2017) ООО "Бизнес Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-26935/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Бизнес Партнер"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный"

3-е лицо: ООО "Шаркон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (адрес: Россия 173014, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ул СТУДЕНЧЕСКАЯ 15/2/22, ОГРН: 1085321006319; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный" (адрес: Россия 194294, п Парголово, г Санкт-Петербург, ул Первого Мая 109, лит. А, пом. 1-Н, каб. 3, ОГРН: 1027801539325; далее - ответчик) с требованием о взыскании 352 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Шаркон" (183017, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Ивана Сивко д. 3 кв. 68).

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела договору поставки N 123 от 14.02.2017, заключенному ответчиком с третьим лицом, третье лицо обязалось осуществить поставку 50 тонн Азофоски 16:16:16 по цене 16 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, при этом поставка осуществляется транспортом поставщика.

Отгрузка товара истцом ответчику осуществлена в срок, предусмотренный договором поставки N 123 от 14.02.2017, наименование товара совпадает. Оплата отгруженного товара осуществлена ответчиком на счет третьего лица по цене, указанной в договоре.

21.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" была произведена выгрузка товара Азофоска (нитроаммофоска) марки NPK (МОР) 16:16:16, фас. Биг-Беги в количестве 20 000 кг., указанный груз принят Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пригородный", о чем имеется запись в сопроводительной ведомости N 00000491 и транспортной накладной.

Указывая на то, что оплату за товар ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженного ответчиком за счет истца имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о наличии договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

14.02.2017 г. между СПК "Пригородный" (Покупатель) и ООО "Шаркон" (Поставщик) заключен договор поставки N 123, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю азофоск 16:16:16 (далее - Товар).

21.02.2017 г. Товар в количестве 20 тонн на сумму 320 000 руб. доставлен Покупателю.

Доставку Товара произвел грузоперевозчик - ООО "Бизнес Партнер", о чем свидетельствует сопроводительная ведомость N 00000491 и транспортная накладная.

В день поставки Товара, после его осмотра. Покупатель произвел оплату согласно условиям договора поставки N 123, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, подтверждением чего является платежное поручение от 21.02.2017 г. N 606.

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание отсутствие в заключенном договоре поставки N 123 условий осуществления доставки, вида транспорта, который должен её осуществить, вопросов наименования организации в сопроводительной ведомости N 00000491 и транспортной накладной у Ответчика не возникало, поскольку право выбора вида транспорта или определения условий доставки Товара принадлежит Поставщику, т.е. ООО "Шаркон" (Третье лицо).

Между тем, доказательств заключения договора поставки между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истец не представил каких-либо пояснений относительно того, почему им была осуществлена отгрузка товара ответчику.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-26935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев