Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-67236/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-49723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ЮНИВЭТ" Кольцовой Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-49723/13, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "ЮНИВЭТ" Кольцовой Е.Е. о продлении процессуального срока на удовлетворение требований кредиторов ООО "ЮНИВЭТ" до момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Нико-Моторс"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИВЭТ" (ОГРН 1027700325751, ИНН 7714265679),

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ООО "ЮНИВЭТ" Кольцовой Е.Е. - Кияткин К.А., дов. от 29.01.2016, Стребкова В.С., дов. от 12.12.2017

от ООО "НИКО-МОТОРС" - Акопян Г.С., дов. от 12.01.2018, Демидова Л.Н., дов. от 10.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании банкротом ООО "ЮНИВЭТ".

Решением суда от 24.03.2014 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Определением суда от 16.03.2016 Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЭТ", конкурсным управляющим ООО "ЮНИВЭТ" утвержден Рыжов А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 к рассмотрению приняты заявления кредиторов ООО "Компания Авангард", ООО "ПромТехСервис", ООО "Исполин", ООО "Элистур", ООО "Авангард", ООО "Дабур", ООО "АМ-Холод" о намерении погасить требования кредитов к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 отказано в удовлетворении заявлений кредиторов о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО "ЮНИВЭТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года заявление Кольцовой Е.Е. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в материалы дела реестр требований кредиторов должника с указанием сведений о суммах всех включенных в реестр требований кредиторов, открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника в срок до 20.09.2016, судебное заседание отложено на 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-отказано в признании погашенными требований к ООО "ЮНИВЭТ" об уплате обязательных платежей по заявлению Кольцовой Е.Е., назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений Кольцова Е.Ю., ООО "Компания Авангард", ООО "ПромТехСервис", ООО "Исполин", ООО "Элистур", ООО "Авангард", ООО "Дабур", ООО "АМ-Холод" о намерении погасить требования к должнику на 22.05.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 принят к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЭТ" Рыжова А.С.; продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "ЮНИВЭТ" на шесть месяцев до 24.03.2018; удовлетворено заявление Кольцовой Елены Евгеньевны о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "ЮНИВЭТ" (ОГРН 1027700325751, ИНН 7714265679) в полном объеме. Установлен способ удовлетворения требований кредиторов в размере 1.252.695,71 рублей - перечисление денежных средств на специальный банковский счет ООО "ЮНИВЭТ" (ОГРН 1027700325751, ИНН 7714265679), открытый в кредитной организации АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК": р/с N 40802810502001040493 в АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК", БИК 046577402, ИНН 6625000100, КПП 668401001, Кор/счет 30101810565770000402. Установлен срок удовлетворения требований кредиторов - 30 дней. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения Кольцовой Е.Е. требований к должнику на 13.12.2017 на 15 часов 20 минут; отложено рассмотрение заявлений Кольцова Е.Ю., ООО "Компания Авангард", ООО "ПромТехСервис", ООО "Исполин", ООО "Элистур", ООО "Авангард", ООО "Дабур", ООО "АМ-Холод" о намерении погасить требования к должнику до даты рассмотрения итогов погашения Кольцовой Е.Е. требований кредиторов к должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 оставлено без изменения.

В связи с обжалованием определения суда от 18.10.2017, Кольцова Е.Е. 17.11.2017 в соответствии со ст. 118 АПК РФ заявила о продлении процессуального срока на удовлетворение требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства представителя учредителей Кольцовой Е.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ООО "ЮНИВЭТ" Кольцова Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 18.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ 15.01.2018 судом объявлялся перерыв до 18.01.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "НИКО-МОТОРС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок продления судом процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, продление процессуального срока, установленного судом, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременному и полному исполнению определения суда от 18.10.2017, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод апеллянта о наличии оснований для продления процессуального срока в связи с обжалованием определения, во исполнение которого должны быть перечислены средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае обжалование подобного судебного акта не приостанавливает его исполнение.

Кроме того, в силу положений статьи 113 Закона о банкротстве, срок удовлетворения требований кредиторов исчисляется с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Однако, апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих, что по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно исполнить требования определения суда от 18.10.2017, либо реализация данной обязанности вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Также доводы апеллянта, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку положениями статьи 118 АПК РФ предусмотрено продление процессуальных сроков, назначенных судом, тогда как статьей 113 Закона о банкротстве определен максимальный срок, не позднее которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Следовательно, продление установленного судом срока возможно лишь в пределах срока, установленного ст. 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для продления процессуального срока, поскольку воля заявителя фактически была направлена на продление срока, установленного статьей 113 Закона о банкротстве, тогда как статьей 118 АПК РФ подобная возможность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-49723/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ЮНИВЭТ" Кольцовой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев