Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-13479/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А32-17230/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2018 по делу N А32-17230/2018,

принятое судьей Баганиной С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термизол"

(ИНН 2315087880, ОГРН 1022302398800)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термизол" (далее - истец;

ООО "Термизол") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик; АО "Автономная теплоэнергетическая компания") о взыскании 495 093,14 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, выполненных работ по договору поставки N 1 от 17.10.2016, договору подряда N 1 от 10.01.2017, договору подряда N 8 от 17.04.2017.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термизол" взыскано 495 093,14 руб., в том числе 470 314, 97 руб. долга и 24 778, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 23.04.2018, а также 12 900 руб. расходов по уплате госпошлины.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 отменить, ссылаясь на что, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-17230/2018 была принята к производству.

ООО "Термизол" в срок не позднее 03.10.2018 предложено представить мотивированный и нормативно обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

После принятия апелляционной жалобы к производству от АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 02.10.2018 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Возражений против принятия судом отказа АО "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы не поступило.

Ходатайство АО "Автономная теплоэнергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства подписано представителем общества по доверенности от 08.02.2018 - Скрипниковой Натальей Юрьевной.

Как видно из текста доверенности, представитель АО "Автономная теплоэнергетическая компания" Скрипникова Н.Ю. уполномочена представлять интересы общества, в том числе в арбитражных судах, арбитражных судах апелляционной инстанции, совершать от имени АО "Автономная теплоэнергетическая компания" необходимые процессуальные действия, включая полный или частичный отказ от исковых требований (жалоб). Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности прямо не предусмотрено.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем АО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ АО "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы АО "Автономная теплоэнергетическая компания" не уплачивало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-17230/2018.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить АО "Автономная теплоэнергетическая компания", что, согласно ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Сулименко О.А.