Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-1502/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-39582/2015

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-39582/2015

по заявлению ООО "Стройэнергокомплекс", ООО "Глобус" и ЗАО "ГК "ЭТМ", ЗАО "ЭТМ-ЭСК" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 131 808 081,98 рублей - стоимость работ, выполненных на объекте - жилой дом по ул. Одоевского, 87, а также 150 000 рублей - расходов по экспертизе. Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глобус" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 116 260 760,20 рублей основного долга и 17 597 387,92 рублей неустойки. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-39582/2015 требования ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" в размере 104 079 503 рублей 20 копеек основной задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445), в удовлетворении заявлений ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Глобус" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-39582/2015.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017, мотивированное тем, что о принятии судом обжалуемого определения Банку стало известно лишь 26.09.2017, после ознакомления с материалами обособленных споров по жалобам Берегеча Г.Ф. на действия конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" Болотова Р.Е.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-39582/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по нижеследующим основаниям.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений процессуального закона, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов составляет десять дней.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 21.06.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства началось 22.06.2017, а днём его окончания является 05.07.2017.

Апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" направлена в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" 27.12.2017, то есть, по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы банк указал, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТД Черноморский", поэтому не знал о принятии судом определения от 21.06.2017.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, приняв во внимание, что банк не является лицом, участвующим в деле, и обжалованный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования определения суда.

С учетом изложенного срок на обжалование не подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-39582/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционный инстанции установил, что публичное акционерное общество банк "ФК Открытие" не является конкурсным кредитором в рамках дела А32-39582/2015, а является конкурсным кредитором ЗАО ГК "Энерготехмонтаж" рамках дела А40-25661/2015, следовательно, с учетом положений ст. 34, 35 Закона о банкротстве не имеет права обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу А32-39582/2015.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

В апелляционной жалобе банк "ФК Открытие" заявил довод о том, что обжалованный судебный акт нарушает его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (дело N А40-25661/2015), поскольку связан с формированием конкурсной массы ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" за счет имущественных прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский".

Вместе с тем из обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях банка или возложил на него какие-либо обязанности. Обжалуемое определение непосредственно права и законные интересы публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" не нарушает, свои права как конкурсного кредитора в рамках дела А40-25661/2015 вправе реализовывать посредством обращения к конкурсному управляющему ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж".

Банк не указал в апелляционной жалобе, каким образом обжалованный судебный акт нарушает его права как конкурсного кредитора ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", принимая во внимание, что фактически на основании обжалованного судебного акта требования ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" учтены в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Черноморский".

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что банк не является лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба подана посредством электронной системы "Мой Арбитр", копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не подлежат возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 27 декабря 2017 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко