Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67341/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-182384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзор на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-182384/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Мосгосстройнадзор

к ООО "Компания ИКО" (ИНН 7720163756)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Корунова А.А. по дов. от 23.01.2017;

от заинтересованного лица: Ивонин В.А. по дов. от 05.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "КОМПАНИЯ ИКО"( далее Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.09.2017 года в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Компания ИКО" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора об устранении выявленных нарушений от 18.08.2017 N 7375/17 со сроком исполнения до 11.09.2017 г., за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявитель также указывает на то, что в случае привлечения ООО ""КОМПАНИЯ ИКО"" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа цель наказания достигнута не будет, эксплуатация в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на эксплуатацию будет продолжаться, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

28.09.2017 Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Компания ИКО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "Компания ИКО" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-8432/17-(0)-0 от 08.09.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, ОНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "КОМПАНИЯ ИКО", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Одноэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: г. Москва, САО, Савеловский, Вятская ул. вл. 41Г стр. 5.

В результате проведенной проверки сотрудниками заявителя было выявлено, что ООО "КОМПАНИЯ ИКО" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 18.08.2017 N 7261/17 со сроком исполнения 11.09.2017, здание продолжает эксплуатироваться под складские цели в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем 26.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 составлен в присутствии представителя ООО ""КОМПАНИЯ ИКО"" Загайновой Анастасии Юрьевны, полномочия которой подтверждены доверенностью N б/н от 05.08.2017, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, приказа Мосгосстройнадзора от 07.07.2011 N 144 "О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, вл. 41Г стр. 5, введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 04 марта 1997 г., согласно которому строительство указанного здания производилось на основании утверждённой проектно-сметной документации, Распоряжения Префекта от 28.01.1997 г. N 213, в соответствии с разрешением АТИ на строительство объекта ордер N97-02-0158.

На основании указанного Акта приемки от 04.03.1997 г. ООО Компания ИКО" было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 04 марта 2004 г. N 77 АБ 646806, основанием для выдачи свидетельства послужил Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 04 марта 1997 г., утвержденный Заместителем Префекта С АО г. Москвы от 21.03.1997 г

Свидетельство о государственной регистрации права, полученное 27.06.2016 г., на которое ссылается специалист Мосгосстройнадзора, было получено на основании Договора купли продажи от 11.04.2016 г., согласно которым ООО "Компания ИКО" продало указанное здание Гюрджан И.М.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31555/12-11- 320 от 13.06.2012 "в рамках рассмотрения дел N А40-39382/08-149-354 и N А40-39384/08-152-338 Арбитражным судом города Москвы и поддержавшей его апелляционной инстанцией исследованы и установлены все обстоятельства выделения ответчику земельных участков для организации рынка мелко-оптовой, оптовой и розничной торговли, создания на этих земельных участках такового рынка, его последующей реконструкции и государственной регистрации права собственности ответчика на реконструированные семь нежилых зданий. О том, что 04.03.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы было зарегистрировано право собственности ООО "Компания ИКО" на семь объектов недвижимого имущества, находящихся на Земельных участках, Префектура САО г. Москвы была уведомлена Ответчиком письмом от 27.04.2004. Согласно Выпискам из Технического паспорта БТИ на указанные строения (форма 1а), а также Техническому заключению по результатам обследования Торгового комплекса, расположенного по адресу: город Москва, улица Вятская, дом 41 "Б", "Г", принадлежащие ООО "Компания ИКО" здания по указанному адресу относятся к III группе капитальности. В течение 2004 - 2008 г.г. ООО "Компания ИКО" неоднократно обращалось в Префектуру САО г. Москвы и в ДЗР г. Москвы с заявлениями о заключении долгосрочных Договоров аренды Земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако Префектура г. Москвы и ДЗР г. Москвы от заключения Договоров уклонились.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении дел N А40-39382/08- 149-354 и N А40-39384/08-152-338 Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что оспоренные ООО "Компания ИКО" действия Префектуры САО г. Москвы и ДЗР г. Москвы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО "Компания ИКО" в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, удовлетворили заявленные ООО "Компания ИКО" требования.

При этом арбитражные суды установили, что земельные участки были надлежащим образом выделены ООО "Компания ИКО" Префектурой САО г. Москвы в 1996 году для организации рынка, затем в 1997 году Префектурой САО г. Москвы было принято решение о реконструкции строений рынка, реконструкция производилась в соответствии с надлежаще полученной и оформленной исходно-разрешительной документацией и в соответствии со строительными нормами и правилами, созданные в ходе реконструкции здания являются объектами недвижимого имущества и были приняты в эксплуатацию Актами Государственной приемочной комиссии, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО "Компания ИКО" на семь объектов недвижимого имущества.

Обстоятельства выделения ответчику земельных участков, создания на этих земельных участках рынка мелко-оптовой, оптовой и розничной торговли, его последующей реконструкции и государственной регистрации права собственности ответчика на реконструированные 7 нежилых зданий, установлены вступившими в законную силу и исполненными судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали ООО "Компания ИКО", Префектура САО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения возложена на административный орган.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем материалы, не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "КОМПАНИЯ ИКО" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции находит несостоятельными, поскольку принадлежащие Ответчику нежилые помещения были созданы в 1997 году, а Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", был введен в действие со дня его официального опубликования - с 30 декабря 2004 года. На указанную дату уже было зарегистрировано право собственности Ответчика на все семь нежилых зданий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "КОМПАНИЯ ИКО" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-182384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин