Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-58053/17

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-133038/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.10.2017 г. по делу N А40-133038/17,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-77)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ"

к ООО "ВЕГА АРС"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 0147- ВЕА/16А от 30.06.2016 г. в размере 301 939,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 70 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 0147-ВЕА/16А от 30.06.2016, с соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать, а истец принять во владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения согласно Приложению N 1 к договору общей площадью 741,8 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора передача помещения оформляется актом приема-передачи. Обязательства п. 2.1 договора считаются выполнены после подписания акта (п. 2.2)

Базовая арендная плата составляет 205 566, 67 руб. (п. 4.1 договора).

П. 4.6 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 411 133, 34 руб., который исполнен по платежному поручению N 317 от 05.07.2016.

В соответствии с п. 8.3 договора истец направил 02.12.2016 в адрес арендатора уведомление о расторжение договора N 0147-ВЕА/16А от 30.06.2016, по акту возврата от 13.01.2017 помещение возвращено арендатору.

Как указывает истец, ответчик не возвратил обеспечительный платеж после возвращении, в связи с чем обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не соблюден 60-ти дневный срок, в связи с чем ответчик правомерно удержал обеспечительный платеж по п. 4.6 договора.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, в которых судом первой инстанции отказано в связи с отказом в удовлетворении иска.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-133038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский