Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-19046/17

гор. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-20435/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-20435/2016 (судья Иванов О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном" (ОГРН 5077746957426), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" (ОГРН 1021603462320), гор. Казань,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс",

- Управления Росреестра по Республики Татарстан

о признании обременения права (ипотеки), содержащееся в ЕГРП за номером государственной регистрации N 16-16-01/179/2014/2014-723 от 28 ноября 2014 года в отношении земельного участка площадью 1 460 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, гор. Казань, Республика Татарстан, наложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 27 сентября 2004 года между ООО "ЮНИК" и ООО "Валенсия Плюс", отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", Обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" о признании обременения права (ипотеки), содержащееся в ЕГРП за номером государственной регистрации N 16-16-01/179/2014/2014-723 от 28 ноября 2015 года в отношении земельного участка площадью 1 460 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, гор. Казань, Республика Татарстан, наложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 27 сентября 2014 года между ООО "ЮНИК" и ООО "Валенсия Плюс", отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ПАО "Нэфис Косметикс", Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года срок рассмотрения дела N А65-20435/2016 продлен до шести месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года производство по делу N А65-20435/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-28397/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года производству по делу N А65-20435/2016 возобновлено и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении искового заявления.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 января 2018 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно исковому заявлению владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" являются долевыми собственниками нежилого помещения N 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, общей площадью 1 040 кв.м. Данное нежилое помещение является частью одноэтажного здания досугового центра 1982 года постройки (литер А) с кадастровым номером 16:50:160502:223. Указанное здание и нежилое помещение истца расположено на земельном участка общей площадью 1 460 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3143, по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 года были отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А65-28397/2013, принят новый судебный акт, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" удовлетворены; установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1 460 кв.м, расположенный по адресу: ул. Фучика, 105 А, гор. Казань, Республика Татарстан, в следующих долях:

- Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" - в размере 70/100 земельного участка;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Юник" - в размере 30/100 земельного участка.

Вместе с тем, истец указывает, что ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" в настоящее время не может зарегистрировать за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" в Управление Росреестра по Республике Татарстан право общей долевой собственности на указанный земельный участок вследствие наложенных на данный земельный участок ограничений (обременений) по заключенному ранее между ООО "ЮНИК" и ООО "Валенсия плюс" договору залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 27 сентября 2014 года. Однако постановлением суда кассационный инстанции от 04 февраля 2016 года по делу N А65-28397/2013 указанный договор залога недвижимости был признан недействительной (мнимой) сделкой. Сведения об обремени (ипотеке), содержащиеся в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143, препятствуют ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" зарегистрировать за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" в Управлении Росреестра по Республике Татарстан право общей долевой собственности на земельный участок. Истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о снятии с земельного участка обременения. Требование истца удовлетворено не было.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 27 сентября 2014 года в установленном законом порядке не оспорен. Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу N А65-28397/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, отказано в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном" об установлении общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не учтя Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-7266 от 26 января 2017 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Также суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил входящие в предмет доказывая обстоятельства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за номером государственной регистрации N 16-16-01/179/2014/2014-723 от 28 ноября 2014 года об обременении права (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 1 460 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3143; в качестве основания обременения указан договор залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 27 сентября 2014 года между ООО "Валенсия плюс" и ООО "ЮНИК".

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имелось дело N А65-28397/2013 по заявлению ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова" (ОАО "Нэфис Косметикс") об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 460 кв.м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, в следующих долях: ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" - 145/200 частей земельного участка, ОАО "Нэфис Косметикс" - 55/200 частей земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-28397/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А65-28397/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-28397/2013, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 года указанные судебные акты по делу N А65-28397/2013 отменены, по делу принят новый судебный акт, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" удовлетворены; установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1 460 кв.м, расположенный по адресу: ул. Фучика, 105 А, гор. Казань, Республика Татарстан, в следующих долях:

- Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" - в размере 70/100 земельного участка;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Юник" - в размере 30/100 земельного участка.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 года по делу N А65-28397/2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу N А65-28397/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном" отказано.

Ссылка истца в обоснование иска на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 года по делу N А65-28397/2013 необоснованна и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт был отменен Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письменных объяснениях истец указывал, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года по делу N А65-28397/2013 установлено следующие: "Судебная коллегия полагает верным выводы суда округа о предъявлении настоящего иска надлежащим истцом и о ничтожности договора ипотеки, заключенного обществом "Юник"". В связи с чем, по мнению истца, факт недействительности (мнимости) договора залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 27 сентября 2014 года, заключенного между ответчиками, не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года по делу N А65-28397/2013 не является судебным актом, которым дело рассмотрено по существу.

Договор залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 27 сентября 2014 года в установленном законом порядке не оспорен.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу N А65-28397/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, отказано в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном" об установлении общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца необоснованно и не подтверждено доказательствами.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом норм части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны и судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, принятого по делу N А65-20435/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-20435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФН "Казанский Гастроном" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина