Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-454/18

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-26841/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бриз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А55-26841/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Товарищества собственников жилья "Бриз", к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти, об оспаривании постановления N18-10/140 от 20.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бриз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти (далее - административный орган), об оспаривании постановления N 18-10/140 от 20.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников жилья "Бриз" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, согласно заваленных ранее требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на правомерное обращение в арбитражный суд за разрешением настоящего спора.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.08.2017 г. N 18-10/599 проведена плановая выездная проверка ТСЖ "БРИЗ" (445057, г. Тольятти, ул. Спортивная, 8) (л.д. 17-18).

Проверка проведена в пределах срока, указанного в распоряжении, с 06.09.2017-12.09.2017 г.

В ходе проверки ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти Митрофановой Е.Н. выявлено ряд нарушений, о чем составлен акт N 18-10/599 от 12.09.2017 г. (л.д. 19-21).

Согласно акту в ходе проверки выявлено:

- в нарушение п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в чердачном помещении хранятся деревянные оконные блоки;

- в нарушение п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на входных дверях мусороприемных камер в доме по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 8 частично отсутствуют уплотненные притворы;

- в нарушение п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические правила к организации и проведению дератизационных мероприятий" в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 8 не проводятся санитарно-гигиенические мероприятия в соответствии с санитарными правилами, а именно: емкости, предназначенные для пищевых и бытовых отходов плотно не закрываются (отсутствуют крышки).

12.09.2017 г. ведущим специалистом-экспертом Митрофановой Е.Н. составлен протокол N 18-10/178 в отношении ТСЖ "БРИЗ" по ст. 6.4 КоАП РФ за указанные в акте нарушения (л.д. 22).

20.09.2017 г. заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти Горлановой Е.В. в отношении ТСЖ "БРИЗ" вынесено постановление N 18-10/140 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением N 18-10/140 от 20.09.2017 г. о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом, предметом проверки являлось соблюдение заявителем требований санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Статья 6.4 КоАП РФ содержится в главе 6 этого же кодекса, регламентирующей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N 18-10/140 от 20.09.2017 и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не подведомственному арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А55-26841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова