Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19666/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-46355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-46355/2017

по иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1116673018032, ИНН 6673249225, г. Екатеринбург)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - истец, общество "Ремстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (далее - унитарное предприятие "Фармация", ответчик) о взыскании 744 886 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 18.01.2017 N 31604600827 на ремонтные работы, 24 596 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремстройресурс" (подрядчик) и унитарным предприятием "Фармация" (заказчик) заключен договор подряда от 18.01.2017 N 31604600827 на ремонтные работы (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте заказчика в объеме и количестве, установленном техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлено приложениями к нему (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Цена настоящего договора составляет 1 500 011 руб. 99 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017).

В дополнительном соглашении от 03.02.2017 N 1 стороны определили следующий порядок оплаты: заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 755 125 руб. не позднее 07.02.2017 на основании счета на оплату. Оставшуюся часть денежных средств в размере 755 125 руб. заказчик вносит на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления заказчику счета-фактуры, счета.

Сторонами оформлены акт от 05.04.2017 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 05.04.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 500 011 руб. 99 коп.

Заказчику 28.07.2017 вручена претензия с требованием об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком обязанность по оплате работ своевременно не исполнила, изменение расчетного счета подрядчика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчетный счет, указанный в договоре, закрыт подрядчиком 18.07.2017, о чем заказчик узнал только 15.09.2017. По мнению ответчика, начисление процентов с 18.07.2017 необоснованно, при этом не имеет значения, совершались ли должником попытки к погашению задолженности, так как счет был закрыт и должник не мог исполнить обязательство.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что расчетный счет истца, указанный в договоре, закрыт именно 18.07.2017.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что заказчиком попытка перечисления части задолженности произведена лишь 14.09.2017, то есть за пределами спорного периода.

Сведений о перечислении унитарным предприятием "Фармация" обществу "Ремстройресурс" денежных средств в период с 13.04.2017 по 21.08.2017, доказательств уклонения истца от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 08.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу N А60-46355/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева