Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19761/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-18188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Насибулина Г.С., паспорт;

от ответчика - Куликова Ю.С., паспорт, доверенность от 31.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу N А50-18188/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Насибулиной Галины Сергеевны (ОГРНИП 307591410300017, ИНН 591402005516)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полазненские торговые ряды" (ОГРН 1155958025508, ИНН 5914002514), Безымяннов Максим Анатольевич, Вдовина Алена Алексеевна

о признании торгов недействительными, возложении обязанности предоставить место для размещения нестационарного торгового объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель Насибулина Галина Сергеевна (далее - ИП Насибулина Г.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N 59:18:0020401:5832 площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, п.Полазна, ул.Дружбы, а также об обязании предоставить место для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, без предоставления земельного участка, разрешить использовать место по назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полазненские торговые ряды", Безымяннов Максим Анатольевич, Вдовина Алена Алексеевна (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 иск удовлетворен частично. На Администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю Насибулиной Галины Сергеевны право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с п.8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 30.10.2013 N 308, путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части предоставления предпринимателю права на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с п.8 Схемы размещения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность, при этом Насибулина Г.С. не была лишена возможности узнать о последствиях расторжения и возврата земельного участка до подписания акта возврата. По мнению апеллянта, предприниматель в заявленных исковых требованиях настаивала на признании торгов недействительными, при этом суд вынес решение за пределами заявленных требований, тогда как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной только по иску заблуждавшейся стороны.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 Насибулиной Г.С. (арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района (арендодатель) заключен договор N 1387 аренды земельного участка с кадастровым номером N 59:18:0020401:5832 площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, п.Полазна, ул.Дружбы, для использования в целях - под объектами торговли (для размещения, обслуживания и эксплуатации торгового павильона), сроком действия с 06.09.2013 по 01.11.2016 (на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения) - п.2.1 договора. Государственная регистрация договора проведена 20.11.2013.

23.01.2017 комиссией, созданной распоряжением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 365-р от 02.12.2016, проведены торги по продаже права аренды земельных участков в форме открытого аукциона, в том числе земельного участка с кадастровым номером N 59:18:0020401:5832 (лот N 5).

Победителем торгов признан Безымяннов М.А (л.д.13-20, 65-72).

Администрацией Полазненского городского поселения (арендодатель) и Безымянновым М.А. (арендатор) 03.02.2017 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 59:18:0020401:5832 площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, п.Полазна, ул.Дружбы, для использования в целях - под объектами торговли (для размещения, обслуживания и эксплуатации торгового павильона), сроком действия 5 лет, с 03.02.2017 по 02.02.2022 (л.д.47-54).

Безымяннов М.А и Вдовина А.А. 14.03.2017 заключили договор об уступке права аренды земельного участка (л.д.92-94). Государственная регистрация уступки проведена 21.03.2017 (л.д.95). По договору аренды N 1 от 14.03.2017 Вдовина А.А. передала в аренду (временное пользование) ООО "Полазненские торговые ряды" земельный участок с кадастровым номером N 59:18:0020401:5832 сроком с 14.03.2017 на 11 месяцев.

ООО "Полазненские торговые ряды" истцу Насибулиной Г.С. предъявлен счет об оплате пользования земельным участком за период с февраля 2017 года по май 2017 года (л.д.22-23).

Несогласие с проведением торгов по продаже права аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Администрации предоставить истцу право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с п.8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 30.10.2013 N 308, путем заключения соответствующего договора, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленные истцом требований, направленных на возможность использования ей нестационарного торгового объекта в предусмотренном действующей схемой месте расположения.

В удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N 59:18:0020401:5832 судом отказано. Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исковые требования предпринимателя Насибулиной Г.С. мотивированы нарушением ее преимущественного права на размещение нестационарного торгового объекта в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается предоставление истцу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 06.09.2013 N 1387 земельного участка с кадастровым номером N 59:18:0020401:5832 площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, п.Полазна, ул.Дружбы, для использования в целях размещения, обслуживания и эксплуатации торгового павильона, сроком по 01.11.2016.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что договор заключен сроком с 06.09.2013 по 01.11.2016 (на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения). Пунктом 7.4. договора закреплено преимущественное право арендатора на заключение нового договора в случае надлежащего исполнения обязанностей и наличия объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение в пределах земельного участка с кадастровым номером N 59:18:0020401:5832, по адресу: п. Полазна, ул. Дружбы, у дома N 8, торгового павильона для розничной торговли предусмотрено пунктом 8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 30.10.2013 N 308.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Исходя из установленной Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ терминологии, стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Указанные положения земельного законодательства вступили в силу с 01.03.2015 (ст. 35 Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Установив, что размещение торгового павильона произведено предпринимателем на основании договора аренды от 06.09.2013 N 1387, срок действия которого истек 01.11.2016, в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, на момент разрешения настоящего спора судом земельный участок находится в фактическом владении и пользовании предпринимателя, поскольку торговый павильон не демонтирован, и отсутствуют доказательства неисполнения арендатором обязанностей по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у истца преимущественного перед иными лицами права на размещение нестационарного торгового объекта. Соответственно нарушение указанного права путем выставления права аренды земельного участка на торги, в отсутствие нормативных актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, должно быть устранено путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Доводы апелляционной жалобы касательно несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела, в данном случае обстоятельств, связанных с прекращением договора и пользования земельным участком судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 06.09.2013 N 1387 предприниматель осуществлял пользование земельным участок, о чем свидетельствует размещение на нем торгового павильона, суд первой инстанции, оценив акт приема-передачи от 01.11.2016 по правилам ст. 71 АПК РФ, верно указал на формальный характер подписания указанного документа. Вопреки позиции апеллянта оценка судом доказательств, представленных в обоснование факта возврата имущества из аренды, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и пределов рассмотрения заявленных требований, так как вопрос оценки доказательств находится в компетенции суда, в силу которой положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, в целях установления надлежащего способа защиты права истца, обеспечивающего восстановление этого нарушенного права, в связи с чем ошибочное указание истца в исковом заявлении нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу N А50-18188/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова