Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-8687/17

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А14-8690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр": Харчевников В.В., представитель по доверенности N 115 от 23.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Златоруковъ-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоруковъ-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-8690/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр" (ОГРН 1113668008850, ИНН 3665081870) к обществу с ограниченной ответственностью "Златоруковъ-Агро" (ОГРН 1087154040181, ИНН 7136500564) о взыскании 6 257 504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр" (далее - ООО "Агрохим Центр", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоруковъ-Агро" (далее - ООО "Златоруковъ-Агро", ответчик) о взыскании 6 257 504 руб. задолженности.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 исковые требования ООО "Агрохим Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Златоруковъ-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Златоруковъ-Агро" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Агрохим Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Агрохим Центр" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "Агрохим Центр" (поставщик) и ООО "Златоруковъ-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 42-СЗР/2016, по условиям которого (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость которого согласовывается в спецификации.

Приложениями N N 5, 7 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, его стоимость.

В приложениях N N 6, 8 к договору определены сроки оплаты: не позднее 01.06.2016, 01.07.2016, соответственно.

ООО "Агрохим Центр" поставило ответчику товар в соответствии с условиями договора N 42-СЗР/2016 от 11.11.2015.

ООО "Златоруковъ-Агро" оплату товара произвело частично, задолженность составила 6 257 504 руб.

Претензия истца от 05.05.2017 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 42-СЗР/2016 от 11.11.2015.

К заключенному сторонами договору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты товара согласованы в спецификациях к договору.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки ООО "Агрохим Центр" ответчику товара подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности ООО "Златоруковъ-Агро" перед ООО "Агрохим Центр" составляет 6 257 504 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявленные исковые требования не оспаривал (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Златоруковъ-Агро" задолженности за поставленный по договору N 42-СЗР/2016 от 11.11.2015 товар в размере 6 257 504 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Златоруковъ-Агро" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (суд области не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, не учел, что ответчик представил доказательства, подтверждающие намерение закончить дело мирным путем) подлежат отклонению.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции не было установлено предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

В определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 14.08.2017 (л.д. 91-93) судом области было назначено как предварительное судебное заседание (на 10.10 часов 03.10.2017), так и судебное заседание (на 10.20 часов 03.10.2017), разъяснено, что при неявке участвующих в деле лиц, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, возможно завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании. Признав дело подготовленным, суд области завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела в судебном заседании, учитывая надлежащее извещение ответчика. В судебном заседании от 03.10.2017 был объявлен перерыв до 10.10.2017. Вместе с тем, ответчик в продолженное после перерыва судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, аргументированного отзыва на исковое заявление не представил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, что возлагает на него бремя несовершения соответствующих процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства со стороны ответчика также представлены не были.

Что касается мирового соглашения, то ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведений о принятии мер к заключению мирового соглашения как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы ООО "Златоруковъ-Агро" о нарушении его процессуальных прав и интересов необоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-8690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина