Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5271/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-142778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-142778/2017, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску АО "Металлоторг" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 641 085 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селиванов А.А. (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика - Негометулин А.В. (доверенность от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Металлоторг" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 3 641 085 рублей 15 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 2 912 868 рублей 12 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца, однако заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик как перевозчик осуществил доставку груженных вагонов с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает на необходимость увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 245 (далее - Правила N 245), т. е. вследствие задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы (АОФ) в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу абзацев 3, 4, 5, 7 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станции назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того, из пункта 6.7 Правил N 245 следует, что увеличение нормативного срока доставки грузов возможно только в том случае, если перевозчиком будет доказано, что задержка вагонов на промежуточный железнодорожных станциях произошла по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как видно из представленных ответчиком АОФ, документы о причине задержки грузов составлялись по факту совершенной просрочки, не содержат изложения обстоятельств освобождающих перевозчика от ответственности в порядке пункта 6.7 Правил N 245. Указанные документы могут свидетельствовать только о нахождении вагонов в конкретный момент на определенной железнодорожной станции.

Таким образом, самого факта простоя вагонов на путях необщего пользования в пути следования для увеличения нормативного срока доставки грузов недостаточно. Ответчиком в материалы дела, за исключением актов общей формы, составленных с нарушением законодательства, не представлен необходимый комплект документов, дающих возможность увеличить сроки доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил N 245.

Ответчиком не приложены извещения, подписанные грузополучателем, о невозможности приёма вагонов по вине грузополучателя.

По железнодорожным накладным N N ЭГ439617, ЭЕ036425, ЭД380470 заявитель жалобы указывает неучтенные 1 сутки, связанные с прохождением железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

По железнодорожной накладной N ЭГ439617 ответчиком в материалы дела представлен маршрут следования, которым подтверждается прохождения вагона через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Согласно данным из железнодорожной накладной, груз принят перевозчиком 28.04.2017. Срок доставки грузов истекает 07.05.2017. В нарушение указанного срока, вагон N 52315421 подан грузополучателю 18.05.2017, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 056288. Срок доставки превышен на 11 суток. По данной накладной истец уменьшил исковые требования в суде первой инстанции (в первоначальном расчете иска период просрочки составлял 12 суток); таким образом, 1 сутки на прохождение вагона через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов не являются спорными.

По железнодорожной накладной N ЭЕ036425 ответчиком в материалы дела не представлено доказательств прохождения вагона N 56000060 через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Пени по железнодорожной накладной N ЭД380470 не являются предметом спора по настоящему делу.

По ряду железнодорожных накладных ответчик указывает на отсутствие просрочки доставки грузов в связи с прибытием вагонов с грузами на станции назначения в нормативные сроки.

Согласно пункту 14 Правил N 245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что обязательства по доставке грузы были им исполнены в момент прибытия вагонов на станцию назначения является несостоятельным. Согласно указанным в апелляционной жалобе накладным, груз должен быть доставлен на пути необщего пользования, в то время как ответчик ссылается на календарные штемпели в накладных, подтверждающих доставку грузов на станцию назначения на пути общего пользования. Фактическая дата выдачи груза грузополучателю по спорным железнодорожным накладным, в каждом отдельном случае, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными в дело.

По железнодорожной накладной N ЭД889316 ответчик указывает на необходимость увеличения срока доставки в связи с исправлением технической неисправности на основании пункта 6.3. Правил N 245.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

По железнодорожной накладной N ЭД889316 ответчиком в материалы дела представлен АОФ N 5/14662 составленный на железнодорожной станции Сальск, начало задержки 05.06.2017, причина составления - техническая неисправность код 217 "Трещина/излом надрессорной балки". Представленный ответчиком АОФ не подписан.

Ответчиком представлено уведомление об отмене рекламационного случая от 08.06.2017, согласно которому в ходе расследования рекламационного случая комиссия пришла к выводу (заключению) о том, что случай не может быть признан рекламационным и не требует акта формы ВУ-41-М. Согласно Заключению от 08.06.2017, так же представленного ответчиком в материалы дела, при визуальном осмотре и проверке средствами неразрушающего контроля наличие трещин не подтверждено.

Таким образом, неисправности вагона по указанной отправке в период доставки грузов отсутствовали, оснований для применения пункта 6.3 Правил N 245 не имеется. Иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-142778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков