Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-16778/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-1562/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А34-9334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Курганавтодор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. по делу N А34-9334/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения "Курганавтодор" - Горохова С.В. (доверенность от 09.01.2018 N 3).

Государственное казенное учреждение "Курганавтодор" (далее - истец, ГКУ "Курганавтодор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашКремнеГранит" (далее - ответчик, ООО "БашКремнеГранит") о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.04.2017 N 44 в сумме 366 848 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) исковые требования частично удовлетворены. С ООО "БашКремнеГранит" в пользу ГКУ "Курганавтодор" взыскан штраф по государственному контракту от 18.04.2017 N 44 в размере 122 282 руб. 70 коп.

ГКУ "Курганавтодор" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что снижение неустойки в три раза является необоснованным. Судом не принято к сведению допущенное ответчиком невыполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Кетовском районе, которые являются социально-важным и жизненно-необходимым для обеспечения безопасного движения транспортных средств. Неисполнение государственного контракта повлекло нарушение публичных интересов, фактическую невозможность выполнения ремонтных работ в 2017 году в силу сезонного характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронном форме от 29.03.2017 N 2, 18.04.2017 между ГКУ "Курганавтодор" (заказчик) и ООО "БашКремнеГранит" (подрядчик) по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен государственный контракт N44 (л.д. 10-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Кетовском районе (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту - л.д. 19- 25), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту - л.д. 26-27) и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту (далее - работы) объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, и сдать результат заказчику.

Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 7 336 962 руб. 09 коп., в том числе НДС - 1 119 197 руб. 61 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 31.08.2017. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения контракта представить заказчику оригинал банковской гарантии (в случае если такой способ обеспечения исполнения контракта избран подрядчиком).

Согласно пункту 6.2.5 контракта за 10 дней до начала производства работ подрядчик обязан разработать и представить на согласование заказчику схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Из пункта 6.2.6 контракта следует, что за 10 дней до начала производства работ подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий (паспорта и сертификаты соответствия), свидетельство об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ.

В соответствии с пунктами 11.7.1, 11.7.2, 11.7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1., 6.2.5., 6.2.6. подрядчик выплачивает заказчику штраф размере 366 848 руб. 10 коп. (5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) (пункт 11.7 контракта).

Ответчик свои обязательства по контракту в установленный срок не исполнил (в срок до 28.04.2017 не представлен оригинал банковской гарантии (пункт 6.2.1); в срок до 08.04.2017 не представлены на согласование заказчику разработанная схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ (пункт 6.2.5); в срок до 08.04.2017 не представлены документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий (паспорта и сертификаты соответствия), свидетельство об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ (пункт 6.2.6).

Подрядчику (ответчику) 05.05.2017 истцом направлялось письмо по вопросу исполнения государственного контракта подрядчиком, о нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, более чем на 10 дней. В указанном письме заказчиком выяснялись намерения подрядчика по исполнению обязательств по государственному контракту (л.д. 43).

В соответствии с актом проверки автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области в Кетовском районе от 23.05.2017, подрядная организация ООО "БашКремнеГранит" к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог не приступила (в деле).

В связи с нарушением ООО "БашКремнеГранит" сроков начала выполнения работ, предусмотренных контактом, заказчик 22.06.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д. 64-65).

В адрес ответчика 26.06.2017 была направлена претензия, в которой истцом указывалось на допущенное нарушение подрядчиком пунктов 6.2.1,6.2.5, 6.2.6 контракта, ответчику предложено перечислить на счет истца в срок до 26.07.2017 штраф в размере 366 848 руб. 10 коп. (л.д. 39).

Ответ на претензию от 26.06.2017 ответчиком не был направлен в адрес истца.

Не исполнение обязанности подрядчиком в установленный контрактом срок, ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя в связи с заключением контракта, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафа в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122 282 руб. 70 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела - пунктом 13.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней.

Поскольку подрядчиком был нарушен срок начала выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней, заказчиком 22.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 02.08.2017, что также следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 08.09.2017 (л.д. 80-81), которое заинтересованным лицом не обжаловалось (иного в материалы дела не представлено).

Как следует из пункта 11.7 контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 366 848 руб. 10 коп. (5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в том числе:

в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.6, 6.2.1 контракта (пункт 11.7.1),

за начало работ на объекте без утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, а также в случае отступлений при производстве работ от указанной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ (пункт 11.7.2),

в случае непредставления за 10 дней до начала производства работ заказчику документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий (паспортов и сертификатов соответствия), свидетельства об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ (пункт 11.7.3).

Материалами дела подтверждается, что к исполнению взятых на себя обязательств по контракту от 18.04.2017 ответчик не приступил, пункты 6.2.1, 6.2.5, 6.2.6 не выполнил.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 18.04.2017 N 44 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие отрицательных для истца последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер в три раза до 122 282 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств о том, что возможный размер его убытков значительно выше взысканной суммы неустойки.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ "Курганавтодор" освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. по делу N А34-9334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Курганавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев