Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-29938/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-68290/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29938/2017) ООО "Стройформат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу N А56-68290/2016/тр.17(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Стройформат" о включении требования в размере 38 710 000 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мегалит" (ИНН 7814120170),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Мегалит" требования ООО "Стройформат" в размере 38 710 000 руб.

Основанием требования заявлялась задолженность из неосновательного обогащения.

Суд счел требования необоснованными по праву и размеру.

На определение суда ООО "Стройформат" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судебный акт по ранее рассмотренному спору не имеет правового значения; суд необоснованно посчитал платежи, являющиеся основанием требования, в качестве платежей в рамках другого правоотношения; договор о взаиморасчетах от 07.12.2015 не заключался.

В письменной позиции Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на правомерность выводов суда; в основание требование положены платежи, которые являлись основанием по иному спору - А56-43460/2016; установленный факт аффилированности заявителя требования и должника с учетом обстоятельств спора свидетельствует о намерении указанных лиц создать искусственную кредиторскую задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должником, Банка ВТБ и ООО "СБК Актив" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В обоснование требования его заявитель сослался на то, что в январе и феврале 2016 года ООО "Стройформат" платежными поручениями N 9 от 14.01.2016 на сумму 15 200 000 рублей, N 35947 от 15.01.2016 на сумму 17 800 000 рублей, N 36054 от 25.01.2016 на сумму 570 000 рублей, N368 от 08.02.2016 на сумму 1 010 000 рублей, N100 от 08.02.2016 на сумму 4 000 000 рублей, N36521 от 15.02.2016 на сумму 130 000 рублей, N36825 от 19.02.2016 г. на сумму 4 970 000 рублей перечислило должнику денежные средства с указанием в качестве оснований платежей договор о взаимных расчетах б/н от 07.12.2015.

Ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере указанных платежей, ООО "Стройформат" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и правого подхода, сформированного в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, владеющей информацией стороной является заявитель требования.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что заявленное основание спорных платежей является реальным обязательством. При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными в рамках обособленного спора N А56-43460/2016/тр.42 по требованию ЗАО "Мегалит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройформат" обстоятельствами.

Из материалов настоящего спора, а также информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "Стройформат" (А56-43460/2016), следует, что договор о взаимных расчетах б/н от 07.12.2015 являлся основанием задолженности ООО "Стройформат", заявленной в требовании ЗАО "Мегалит". В определении суда от 26.04.2017 по указанному требованию (N А56-43460/2016/тр.42) установлена цепочка взаимных правовых отношений между ЗАО "Мегалит" и ООО "Стройформат", положенная в основание спорного договора о взаимных расчетах б/н от 07.12.2015. При этом, вопрос о его незаключенности ООО "Стройформат в указанном споре не ставился; напротив, своими действиями в форме отзыва на требование ЗАО "Мегалит" и акта сверки взаимных расчетов ООО "Стройформат" в лице его конкурсного управляющего подтвердило заключенность спорного договора и реальность обязательств на его основе.

Копия договора о взаимных расчетах б/н от 07.12.2015 представлялась Банком ВТБ в судебном заседании по настоящему спору 28.09.2017 и обозревалась судом первой инстанции. Правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, ООО "Стройформат" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 69 АПК РФ (с учетом субъектного состава лиц), вопреки доводам ООО "Стройформат", судебный акт по обособленному спору N А56-43460/2016/тр.42 является обязательным и имеет преюдициальное значение. Действия ООО "Стройформат" по заявлению настоящего требования обоснованно, с учетом изложенных обстоятельств, признаны судом злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу N А56-68290/2016/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева