Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-18314/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-42860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс" - Ялышева Н.А. представитель по доверенности от 16.10.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" - Медведев А.В. представитель по доверенности N 1 от 01.10.2017, паспорт;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-42860/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" о взыскании и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вибропресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина" о возврате аванса, третьи лица: Дементьева Е.В., Варфоломеев Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ООО "Строммашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" (далее - ЗАО "Вибропресс", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 416 042 руб. 50 коп., 387 344 руб. 45 коп., договорной неустойки, и 37 016 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Строммашина" заявляло об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать 3 206 874, 50 рублей - суммы основного долга, 387 344, 45 руб. - договорной неустойки.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произошла реорганизации ЗАО "Вибропресс" путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем ЗАО "Вибропресс" исключено из Единого государственного реестра юридических лица ООО "Вибропрес" и включено в Единый государственный реестр юридических лиц как правопреемник ЗАО "Вибропресс".

До принятия судом первой инстанции конечного судебного акта, ЗАО "Вибропресс" подало встречное исковое заявление к ООО "Строммашина", в котором с учетом уточнений (л.д.114) просило взыскать с ООО "Строммашина" 3 206 874, 50 руб., в качестве возврата авансовых платежей за не поставленные по договору поставки N 4 от 03 ноября 2015 года товары.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "Вибропресс" в пользу ООО "Строммашина" 3 206 874 руб. 50 коп. основного долга по договору N 4 от 03 ноября 2015 года. В остальной части первоначальных исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Вибропресс" в доход федерального бюджета 39 034 руб. государственной пошлины. Во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Вибропресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 15 ноября 2018 года апелляционная жалоба ЗАО "Вибропресс" принята к производству.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Вибропресс" через канцелярию суда поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Данные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания уточненной апелляционной жалобы ЗАО "Вибропресс" на решение суда первой инстанции от 09 октября 2017 года следует, что решение оспаривается только в части.

ЗАО "Вибропресс" просило принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Вибропресс" в пользу ООО "Строммашина" части оплаты за окончательный расчет в размере 50% от сумм товарных накладных N 1 от 20 января 2017 года и N 19 от 27 сентября 2016 года сумму в размере 1 591 042, 50 руб. и отказать в исковых требованиях в части взыскания с ЗАО "Вибропресс" в пользу ООО "Строммашина" оплаты за окончательный расчет в размере 50% от стоимости "Мультифорки" и "Резательной машины" в размере 1 615 832 руб.

В обосновании доводов, податель жалобы ссылается на то, что поставка товара истцом не осуществлена.

От лиц, участвующих в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 09 октября 2017 года только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по в первоначальной апелляционной жалобе ООО "Вибропресс" в качества довода указывала на то, что Арбитражный суд Московской области не предпринял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации товарных накладных.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 30 августа 2017 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дементьеву Е.В., Варфоломеева С.В. Обязанность по извещению третьих лиц и по обеспечению их явки в судебное заседание возложил на представителя ООО "Вибропресс", разъяснив обществу, что в случае неявки в судебное заседание Дементьевой Е.В., Варфоломеева С.В. для дачи пояснений и для подтверждения или опровержения факта подписи, товарные накладные будут расцениваться судом как надлежаще подписанные.

ООО "Вибропресс" явку Дементьевой Е.В., Варфоломеева С.В. не обеспечило, уважительных причин суду не представило.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что ООО "Вибропресс" заявляло о фальсификации подписи и печати организации на товарных накладных N 19 от 27 сентября 2016 года и N 1 от 20 января 2017 года, указанное обстоятельство может быть установлено только путем проведения экспертизы.

При этом у ООО "Вибропресс" имелась возможность воспользоваться правом на проведение экспертизы. Однако такой возможностью общество не воспользовался. Ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы ООО "Вибропресс" о непринадлежности подписи на товарных накладный Деменьевой Е.В. обществом не подтверждены, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о фальсификации без рассмотрения.

В уточненной апелляционной жалобе, товарные накладные N 19 от 27 сентября 2016 года и N 1 от 20 января 2017 года ООО "Вибропресс" не оспаривает.

В судебном заседании представитель ООО "Вибропресс" поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Строммашина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, через канцелярию суда поступил отзыв на уточнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на уточнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов между ООО "Строммашина" (исполнитель) и ЗАО "Вибропресс" (заказчик) заключен Договор N 4 от 03 ноября 2015 года на изготовление и поставку продукции, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает поставку узлов и оборудования в соответствии с заявкой Заказчика (Приложения к договору), а заказчик в свою очередь оплачивает изготовленною продукцию в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере 50% от договорной цены перед началом работ по изготовлению оборудования. Оставшиеся 50% от договорной цены заказчик оплачивает в течении 10-ти дней со дня предъявления счета исполнителем на изготовленную продукцию.

На основании выставленного ООО "Строммашина" счета N 27 от 04 декабря 2015 года ЗАО "Вибропресс" оплачен аванс за изготовление оборудования (Машина резательная) на сумму 825 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1216 от 08.12.2015).

Как указывает истец, окончательный расчет ЗАО "Вибропресс" по счету N 31 от 10 августа 2016 года на сумму 825 000 руб. 00 коп. за "Машину резательную" и расчет по счету N 1 от 21 апреля 2017 года за "Мультифорку" на сумму 790 832 руб. не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строммашина" в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом спорный товар не был поставлен, ввиду следующего.

Как следует из письма МВД России по Тверской области в производстве СО ОМВД России по Бологовскому району находится уголовное дело, в ходе предварительного следствия которого было установлено, что оборудование "Мультифорка" незаконно вывезено с территории истца водителем Шарамовым В.П. по товарной накладной N 22 от 12 мая 2017 года за подписью Бурякова Георгия Аркадьевича - заместителя генерального директора ООО "Вибропресс".

Кроме этого, следует отметить, что поскольку ООО "Вибропресс" не обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в котором общество просило взыскать с ООО "Строммашина" авансовые платежи за не поставленный товар, можно сделать вывод, что спорный товар находится у ООО "Вибропресс".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-42860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич