Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-9286/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А29-1020/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дебольского Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу N А29-1020/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Дебольского Дениса Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.08.2016, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ИНН: 1102074236, ОГРН: 1141102000148)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", должник) Дебольский Денис Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 23.08.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дебольский Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и т.д. С учетом допущенных нарушений процессуального права суду следует перейти к рассмотрению материалов дела по правилам суда первой инстанции с учетом того, что гражданин РФ Дебольский Д.В. на момент принятия судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся должностным лицом - генеральным директором ООО "Регион-Строй" и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что предусмотрено частью 1 статьи 153 АПК РФ, тем самым были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") - в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для признания должника банкротом послужила установленная в деле N А56-68591/2016 задолженность ООО "Регион-Строй" перед ООО "Эталон"; судебный акт по делу N А56-68591/2015 не пересматривался и не отменялся, соответственно оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Кроме того, определением суда от 27.11.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, сведения о завершении направлены судом в налоговый органа для исключения ООО "Регион-Строй" из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном порядке.

Конкурсный управляющий ООО "Регион-Строй" Белов Р.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке апелляции судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Регион-Строй" в связи с его ликвидацией на основании определения суда от 27.11.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, с этой даты правоспособность общества прекратилась.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не оспорена и является действующей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении названной нормы права судам апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле); в других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 04.10.2017 принята Вторым арбитражным апелляционным судом к производству 25.12.2017 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2018.

Как следует из Единого Государственного Реестра юридических лиц по состоянию на 31.01.2018, 19.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника - ООО "РЕГИОН-СТРОЙ".

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы Дебольского Д.В. ликвидация общества-должника уже состоялась, в связи с чем у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения настоящей жалобы.

При данных обстоятельствах, с учетом ликвидации должника в процедуре банкротства рассмотрение жалобы не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Дебольского Д.В. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 158, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Дебольского Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу N А29-1020/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина