Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-17216/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-27571/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу N А65-27571/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 26 830 рублей 43 копейки страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик) о взыскании 26 830 рублей 43 копейки страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу N А65-27571/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что размер выплаты, произведенной ответчиком, заключением экспертной организации не подтвержден, кроме того, размер исковых требований составляет 26 830 руб. 43 коп., что превышает 10 процентов от выплаченной ответчиком суммы 255 210 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак Е993РТ 123), под управлением водителя Панюкова А.Ю., транспортного средства Lada 212140 (государственный регистрационный знак У505ОУ 116), под управлением водителя Иванова А.В., и транспортного средства Ford Focus (государственный регистрационный знак Е879ЕН 124), под управлением водителя Решетникова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810023160003450226 от 24.11.2016 виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Панюков А.Ю., управлявший транспортным средством Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак Е993РТ123).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Focus (государственный регистрационный знак Е879ЕН 124), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис АI71492002-44 от 19.06.2016), причинены механические повреждения.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств (полис АI71492002-44) выплачено страховое возмещение в размере 510 750 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением N 339672 от 10.04.2017.

Согласно экспертному заключению N 584-171-3094609/16-1 от 11.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus (государственный регистрационный знак Е879ЕН 124) с учетом износа составляет 282 000 рублей.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0724246658), что ответчиком не оспаривается.

В связи с выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю, истец 22.05.2017 (исх. N 584-171-3094609/16) обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в размере 282 000 рублей в порядке суброгации.

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал рассматриваемый случай страховым (страховой акт от 02.06.2017) и произвел выплату страхового возмещения в размере 232 853 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением N 18789 от 07.06.2017.

Претензией от 27.06.2017 (исх. N 584-171-3094609/16) истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик платежным поручением N 2655 от 19.07.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 22 356 рублей 29 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Панюкова А.Ю., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак Е993РТ 123), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными потерпевшему убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключению N 584-171-3094609/16-1 от 11.01.2017, составленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "НИК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 282 000 рублей.

Судом первой инстанции было учтено, что в силу пункта 3.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком собственное заключение не представлено, возражения против отчета истца ответчиком не заявлены, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении ответчиком не указано.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика. В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 282 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 255 210 рублей (232 853, 71 + 22 356, 29), что подтверждается платежными поручениями N 18789 от 07.06.2017 и N 2655 от 19.07.2017. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В абзаце 2 пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, составляет 282 000 руб. Ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 255 210 рублей.

Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что разница между расчетом ответчика и результатами экспертизы составляет менее 10 процентов.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения является правомерным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 26 830 рублей 43 копейки.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер исковых требований составляет 26 830 руб. 43 коп., что превышает 10 процентов от выплаченной ответчиком суммы 255 210 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет истца неверен, расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта (282 000 руб.) и выплаченного ответчиком страхового возмещения (255 210 руб.), составляет менее чем 10 %.

Факт выплаты ответчиком истцу 255 210 руб. подтвержден материалами дела.

В изложенных обстоятельствах не имеет правового значения довод истца о неподтверждении размера выплаты, произведенной ответчиком, заключением экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу N А65-27571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова