Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-10933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф04-1119/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А27-17938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Санников А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Ширяева О.А. по доверенности от 19.12.2017; Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 г. по делу N А27-17938/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван" (г. Кемерово, ОГРН 1114205006937, ИНН 4205218816)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 36, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 36 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С состоявшимся решением суда не согласился налогоплательщик, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в жалобе указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии ООО "ТСК Примавера" и ООО СИБВЭЛ" (далее - спорные контрагенты) по месту их регистрации. Указанные выводы сделаны судом без оценки доказательств, свидетельствующих об обратном. Незначительные суммы налогов, уплаченные в бюджет спорными контрагентами, также не свидетельствует о неведении мим хозяйственной деятельности. Апеллянт опровергает выводы суда о номинальности руководителя контрагента Баранчикова Д.А., как "массового" руководителя и учредителя. Свидетель Дуденко В.В. подтвердил факт хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Судом пришел к необоснованному выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения. Указанные выводы противоречат результатам проведенной экспертизы. Недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, реальность отношений подтверждается тем, что частично затраты по спорным контрагентам были приняты Инспекцией, доначисления по данным затратам по налогу на прибыль произведены не были, был доначислен только НДС. По эпизоду арендных отношений с предпринимателем Ядадияевым Р.Х. судом сделан незаконный вывод о наличии взаимозависимости, а также не учтены доказательства, свидетельствующие о внесении арендных платежей в 2015-2017 годах.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Караван" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, о чем составлен акт от 28.02.2017 N 18.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.02.2017 N 18, возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 31.03.2017 N 36 о привлечении ООО "Караван" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 514 876 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 574 375 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 247 775,74 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Караван" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.07.2017 N 555 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2017 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Караван" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Караван" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу о правомерности доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, привлечения Общества к налоговой ответственности и исчисления пени за неуплату налогов.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Караван" в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено получение ООО "Караван" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТСК Примавера", ООО "Сибвэл" в отсутствии со стороны данных контрагентов реальности поставки товаров, оказания работ, а также по взаимоотношениям с предпринимателем Ядадияевым P.X. по сдаче в аренду имущества.

По взаимоотношениям с ООО "ТСК Примавера".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Караван" с контрагентом ООО "ТСК Примавера" были заключены следующие договоры: договор купли-продажи и монтажных работ по установке дверей, алюминиевых остекленных перегородок от 29.08.2014 N 2908-М-14, договор купли-продажи и монтажа изделий из ПВХ профиля от 02.10.2014 N 0210-М-14.

Общая стоимость договоров составила 4 201 843,44 руб. (в том числе НДС 640 959,18 руб.).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приема-передачи выполненных работ и прочие документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом ООО "ТСК Примавера" реальной предпринимательской деятельности.

ООО "ТСК Примавера" (ИНН 7017325909) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску с 12.03.2013 по 29.12.2015, с 30.12.2015 прекратило деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу (правопреемник ООО "Стройснаб" ИНН 5402003307 (учредитель и руководитель Веселов А.А.)); по адресу регистрации: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 1, не находилось.

Доводы апеллянта о том, что местонахождения ООО "ТСК Примавера" подтверждается доказательствами, которые не оценивались судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Из ответа предпринимателя Колесниченко Е. А. следует, что с ООО "ТСК "Примавера" был заключен договор аренды от 10.01.2014 для размещения офиса, арендная плата составила 11 000 руб. за весь период действия договора (10.01.2014-09.12.2014). При этом, ООО "ТСК Примавера" освободило помещение в конце июля 2014 г.

Следовательно, в период финансово-хозяйственных отношений с Обществом (август-ноябрь 2014 г.) данный контрагент не находился по данному адресу.

Из протокола осмотра помещения N 84 от 20.10.2014 также следует отсутствие ООО "ТСК Примавера" по адресу местонахождения.

Основной вид деятельности ООО "ТСК Примавера" - оптовая торговля; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (Баранчиков Д.А.); режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2014 г. с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

Учредителем и руководителем общества числился Баранчиков Д.А. ("массовый" учредитель и руководитель).

Согласно заключению эксперта от 29.12.2016 N 6/12-41 подписи от имени Баранчикова Д.А., представленные в оригиналах документов выполнены не Баранчиковым Д.А., а другими (разными) лицами.

Из выписки по расчетному счету контрагента не следует, что ООО "ТСК Примавера" несло расходы на покупку материалов в том размере, в котором по документам у него приобретал заявитель.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТСК Примавера" в режиме один-два дня перечислялись на расчетные счета ООО "Торговый дом СтройЭлектроСнаб" (учредитель и руководитель Веселов А.А.), ООО "СибСтройМонтаж" (учредитель и руководитель Кожевников Д.В..), ООО "Грандкомплект" (учредитель и руководитель Богданов М.В.), а затем обналичивались Тюппой В.Е., Кожевниковым Д.В. физическими лицами Баранчиковым Д.А., Рецлавым И.А., Веселовым А.А., Черновым И.В.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления поставки и монтажа иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что у контрагента ООО "ТСК Примавера" отсутствовала фактическая возможность по поставке и монтажу дверей, перегородок, изделий из ПВХ.

По условиям договоров (пункт 3.2) доставка товара осуществляется собственными силами ООО "Караван". Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих фактическое получение товара от контрагента, и его доставку собственными силами, ООО "Караван" не представлено.

Представленные путевые листы составлены ООО "Караван" в одностороннем порядке и не содержат информации о маршруте следования, а включают только общие формулировки населенных пунктов и мест, которые не раскрывают содержание хозяйственной операции.

С адреса указанного в путевом листе, с которого происходила отгрузка товара в г. Томске, товар отгружаться не мог, поскольку, как установлено Инспекцией и не опровергнуто заявителем, местонахождения ООО "ТСК Примавера" в г. Томске не установлено.

Факт отсутствия документов, подтверждающих доставку товара, в совокупности с другими установленными фактами правомерно расценены судом как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности совершенных сделок.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать не только наименование товара и его количество, но также и лиц, фактически задействованных при его монтаже на объектах ООО "Караван".

Таким образом, никаких следов фактического присутствия персонала ООО "ТСК Примавера" на объектах заявителя из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства отсутствия у контрагента ООО "ТСК Примавера" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом, отсутствия источника происхождения товаров и его перемещения от контрагента к заявителю, судом сделан правомерный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО "ТСК Примавера".

Не усматривается из материалов дела и проявления Обществом должной осмотрительности, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагента и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, а по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны контрагента ООО "ТСК Примавера" реальное участие в хозяйственных операциях, невозможно.

Кроме того, не усматривается из материалов дела и наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении ООО "Караван" договоров с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при наличии налаженных деловых отношений с реальными поставщиками аналогичного товара (ООО "БФК", ООО "Олта").

По взаимоотношениям с ООО "Сибвэл" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Караван" с контрагентом ООО "Сибвэл" были заключены следующие договоры: договор купли-продажи строительных материалов от 27.09.2014 N 759/09; договор подряда на текущий ремонт кровли нежилого помещения от 19.02.2015 N 457 ТР, по условиям которого ООО "Сибвэл" принял на себя обязательства по организации и проведению текущего ремонта кровли нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234А, из своих материалов, на своем оборудовании и инструментами; договор купли-продажи основных средств от 12.12.2014 N 817_ОС/12, в соответствии с которым продавец (ООО "Сибвэл") продал, а покупатель (ООО "Караван") купил имущество: погрузчик вилочный Toyota 62-8 FD15-11996, стоимостью 823 116,09 руб., в том числе НДС; погрузчик вилочный Toyota 7 FD15, стоимостью 710 301 руб., в том числе НДС; договор купли-продажи основных средств от 25.12.2014 N 819_ОС, по условиям которого продавец (ООО "Сибвэл") продал, а покупатель (ООО "Караван") купил имущество: погрузчик боковой электрический Atlet PS125 TV 359, стоимостью 1 199 112,32 руб., в том числе НДС; погрузчик вилочный Toyota 7 FD15, стоимостью 852 361,20 руб., в том числе НДС.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приема-передачи выполненных работ, акты о приеме-передаче объекта основных средств и прочие документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом ООО "Сибвэл" реальной предпринимательской деятельности.

ООО "Сибвэл" (ИНН 4205284897) состоит на налоговом учете с 28.03.2014 в ИФНС России по г. Кемерово, с 30.04.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Стройснаб", к которому также был присоединен вышеописанный контрагент ООО "ТСК Примавера", 20.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене юридическим лицом решения о реорганизации.

По адресу регистрации - г. Кемерово, ул. Рутгерса, 41/6, общество не находилось, что подтверждается, в том числе, ответом собственника помещения ООО "УК Электроточприбор" от 28.03.2016, согласно которому ООО "Сибвэл" арендовало помещение общей площадью 14 кв. м, в период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Фактического местонахождения контрагента Инспекция в ходе проверки не установила.

Основной вид деятельности ООО "Сибвэл" - прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 2 человека (Дуденко В.В., Николаева Е.В.); режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, несопоставимыми с фактическими оборотами организации.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Сибвэл" представлялась по ТКС тем же лицом, что и отчетность контрагента ООО "ТСК Примавера".

Допрошенная в качестве свидетеля Николаева Е.В., получавшая доход в ООО "Сибвэл", указала, что была устроена через знакомых для трудового стажа; фактически в организации не работала, кто руководитель и где находится организация не знает, каких-либо документов не подписывала (протокол допроса от 26.01.2017).

Учредителем и руководителем ООО "Сибвэл" является Дуденко В.В.

Непричастность Дуденко В.В. к деятельности ООО "Сибвэл" подтверждается и заключением эксперта от 29.12.2016 N 06/12-40, согласно которого подписи от имени Дуденко В.В., изображения которых представлены в оригиналах документов частично выполнены Дуденко В.В., частично другими (разными) лицами.

При этом, доводы апеллянта о том, что экспертное заключение частично подтверждает факт подписания оригиналов договоров и первичных документов со стороны Дуденко В.В., следовательно, содержат достоверные сведения, противоречат прочим материалам, полученным в ходе проведения налоговой проверки.

05.08.2016 (вх. N 065161) ООО "Караван" по требованию о предоставлении документов (информации) N 2 от 25.07.2016 г. были представлены в налоговый орган копии документов по взаимоотношениям ООО "СИБВЭЛ".

20.12.2016 г. (вх. N 107534) ООО "Караван" по письму "о предоставлении документов" N 24-19/042032 от 19.12.2016 г. были представлены в налоговый орган оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "СИБВЭЛ".

При сличении оригиналов документов с представленными в Инспекцию ранее копиями данных документов было установлено их несоответствие, в связи с чем на экспертизу были переданы как оригиналы документов, так и копии.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 06/12-40 от 29.12.2016 г подписи от имени Дуденко В.В., представленные в оригиналах документов выполнены самим Дуденко В.В. (за исключением договора подряда на текущий ремонт кровли нежилого помещения N 457 TP от 19.02.2015 г., акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N БП0000008 от 19.12.2014, N БП000000009 от 19.12.2014, N БП0000000011 от 30.12.2014, N БП0000000012 от 30.12.2014 подписи выполнены не Дуденко В.В., а другими (разными) лицами); подписи от имени Дуденко В.В., изображения которых представлены в копиях документов выполнены не Дуденко В.В., а другими (разными) лицами.

Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля Дуденко В.В., в присутствии адвоката Тюппы Е.В., факт руководства ООО "Сибвэл" и наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Караван" подтвердил, однако конкретных обстоятельств осуществления деятельности обществом, в том числе с ООО "Караван", пояснить не смог (протокол допроса от 06.12.2016).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибвэл" невозможно установить, кто именно является поставщиком строительных материалов, погрузчиков, реализованных последним заявителю, поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

Из выписки по расчетному счету контрагента не следует, что ООО "Сибвэл" несло расходы на покупку строительных материалов, погрузчиков, в том размере, в котором по документам у него приобретал заявитель.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сибвэл" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Сибвэл" перечислялись на расчетный счет ООО "ТСК Примавера" (учредитель и руководитель Баранчиков Д.А.), ООО "СК Регионстрой" (руководитель Чернов И.В.), а затем на расчетный счет ООО "Грандкомплект", Тюппа Е.В., ООО "ТД "Стройэлектроснаб", Созуракова Е.И., Чернова И.В.

Таким образом, результаты анализа расчетных счетов ООО "ТСК Примавера" и ООО "Сибвэл" свидетельствуют о том, что в расчетах участвуют одни и те же организации и физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, которые одновременно являются и должностными лицами этих организаций, что свидетельствует об использовании счетов для перераспределения финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО "Сибвэл" не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку строительных материалов, погрузчиков.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки строительных материалов, погрузчиков и собственными силами заявителя, поскольку никаких документов, подтверждающих фактическое получение строительных материалов и погрузчиков от контрагента, и их доставки собственными силами, ООО "Караван" не представлено.

Представленные путевые листы составлены ООО "Караван" в одностороннем порядке и не содержат информации о маршруте следования, а включают только общие формулировки населенных пунктов и мест, которые не раскрывают содержание хозяйственной операции.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки строительных материалов, погрузчиков в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах их реального перемещения и реальной сдачи-приемки заявителю.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение строительных материалов, погрузчиков, ни взаимную связь с их приобретения у спорного контрагента.

Не подтверждается материалами дела и фактов использования строительных материалов и погрузчиков в деятельности заявителя.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО "Сибвэл" экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения строительных материалов и погрузчиков от контрагента в адрес заявителя, разовый характер сделок, свидетельствуют о об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Сибвэл".

Не мог контрагент ООО "Сибвэл" выполнить и работы по текущему ремонту кровли, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств не располагало для этого материальными, техническими средствами и персоналом.

Конкретных фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по текущему ремонту кровли силами и средствами контрагента ООО "Сибвэл" заявитель не представил.

Никаких следов фактического присутствия персонала ООО "Сибвэл" на территории заявителя в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы вообще не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных при выполнении работ по текущему ремонту кровли, равно как и соотнести их с контрагентом ООО "Сибвэл".

Кроме того, не подтверждается материалами дела и факта несения спорным контрагентом расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что недопустимости и недостоверности как доказательства заключения эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследование подписей требует специальных знаний, и, как следствие, должна проводиться почерковедческая экспертиза.

Вопрос о возможности проведения экспертизы по данным образцам целиком находится в компетенции эксперта.

В рассматриваемом случае, представленные налоговым органом документы для проведения экспертизы, были признаны экспертом достаточными, вопрос о "невозможности" проведения экспертизы по копиям представленных документов экспертом не рассматривался. Достаточность количества и качества свободных и условно-свободных образцов почерка исследуемого лица в предоставленных для этого налоговым органом документах эксперт также решает самостоятельно.

Экспертом ООО "Велес терра" Хрулевым К.Б. не запрашивалась дополнительная информация для проведения почерковедческих экспертиз подписи лица, числящегося в качестве учредителя, руководителя ООО "ТСК Примавера", выводы о недостаточности предоставленной Инспекцией информации в заключении эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключения эксперта правомерно приняты и оценены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу наряду с прочими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апеллянта о недоказанности отсутствия у спорных контрагентов расходов на покупку материалов, опровергаются материалами дела. Результаты анализа расчетных счетов ООО "ТСК Примавера" и ООО "Сибвэл" свидетельствуют о том, что в расчетах участвуют одни и те же организации и физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, которые одновременно являются и должностными лицами этих организаций, что свидетельствует об использовании счетов для перераспределения финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Доводы апеллянта о том, что им были представлены все первичные документы, подтверждающие фактическое получение ТМЦ и реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что, в том числе, подтверждается показаниями Чернобаевой Т.У., Ядидеева X.Р., актами осмотра N 2 и 3.

Вместе с тем, согласно протоколов допросов работников ООО "Караван" (Гутовский А.Б., Крюкова В.В., Занилова Н.В., Олюнина С.Г. и Афанасьева О.А., Коломиченко А.А., Болотникова Н.А., Глеклер О.А.) следует, что в 2014 году окна, двери, перегородки не менялись; при этом, проверяемое лицо приобретало изделия из ПВХ, стеклопакеты, стекло у ООО БФК и ООО "Олта", то есть у проверяемого лица были взаимоотношения по приобретению спорного товара у иных (реальных) продавцов.

В из ответов ООО "МЦ Сигма К" (устанавливало для ООО "Караван" охранно-пожарную сигнализацию 08.02.2014 и 01.04.2014) и предпринимателя Парфенова Д.А. (техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и системы охранно-пожарной сигнализации) следует, что в случае замены окон, дверей необходимо было бы проведение дополнительных работ для должного функционирования охранно-пожарной сигнализации, при том ООО "Караван" в 2014 году указанные работы не производило.

Относительно приобретения погрузчиков у ООО "СИБВЭЛ" судом установлено, что у налогоплательщика имелись автопогрузчики в количестве 4 штук, приобретенных у предпринимателя Ядидеева X.Р. в 2011 году. В 2014-2015 гг. количество погрузчиков не изменилось, документов, подтверждающих факт списания, утилизации ранее приобретенных погрузчиков не представлено. Также судом учтено, что ранее приобретенные погрузчики погрузчик Toyota 62-8FD15, год выпуска 2007 использовались Обществом в предпринимательской деятельности в 2012-2014 гг., о чем свидетельствует анализ взаимоотношений с ООО "КМПК-Сервис НК".

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что частичное принятие расходов по затратам по налогу на прибыль по спорным контрагентам свидетельствует о реальности спорных отношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие реальности поставки ТМЦ спорными контрагентами, а также отсутствие оказания монтажных и иных работ данными организациями, что подтверждается материалами настоящего дела. Спорные контрагенты не могли поставить ТМЦ, оказать работы в адрес проверяемого лица, первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены в отсутствие реальности со стороны спорных контрагентов, в связи с чем, доначисления НДС по данным операциям были признаны Судом первой инстанции правомерными.

Также суд первой инстанции верно указал на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость товаров, работ, соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора ООО "ТСК Примавера", ООО "Сибвэл" в качестве контрагентов заявителем суду представлено, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у них необходимых ресурсов. В ходе проверки, заявитель не представил какой-либо информации о фактическом местонахождении контрагентов, о его должностных лицах, контактных телефонах иных координатах; документы, подтверждающие полномочия законного представителя не проверялись, фактическое его существование не выяснялось, что не свидетельствует о проявлении осмотрительности при выборе указанных организаций.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "ТСК Примавера", ООО "Сибвэл" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом обоснованно указано, что позиция заявителя строится на формальной критике доказательств налогового органа без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "ТСК Примавера", ООО "Сибвэл" установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное завышение Обществом расходов по налогу на прибыль, вследствие неправомерного включения в состав затрат в сумме 24 000 000 руб. экономически необоснованных расходов по аренде ж/д пути не общего пользования, в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Караван" был заключен договор аренды от 29.08.2014 с предпринимателем Ядадияевым Р.Х., по условиям которого последний предоставил в пользование ООО "Караван" подъездной путь протяженностью 257,5 погонных метров, расположенный на земельном участке по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234А с целью подачи и разгрузки вагонов.

Ж/д путь фактически используется ООО "Караван" для ведения хозяйственной деятельности.

По условиям договоров арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 1 500 000 руб. в месяц и оплачивать расходы за подачу и уборку вагонов, обеспечивать своими силами и за свой счет удовлетворительное состояние участка пути, а также очистку снега в зимнее время.

Фактически арендная плата заявителем не оплачивалась с момента начала пользования (01.09.2014). ООО "Караван" и Ядадияевым Х.Р. оформляются дополнительные соглашения к договору аренды об отсрочке арендных платежей.

ООО "Караван" является плательщиком налога на прибыль организаций и применяет метод начисления, который предусматривает учет расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств (статья 271 НК РФ).

Всего за проверяемый период в расходах по налогу на прибыль Обществом учтено 24 000 000 руб.

Арендодатель Ядадияев Р.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог только с фактически поступивших доходов.

Согласно выводам суда первой инстанции ООО "Караван" и Ядадияев Р.Х. являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Ядадияев Р.Х. является учредителем ООО "Караван" с долей участия 50 % и двоюродным братом руководителя ООО "Караван" Ядидеева Х.Р., который также является учредителем ООО "Караван" с долей участия 50 %.

Таким образом, При этом, участники сделки Ядадияев Р.Х. и ООО "Караван", являются взаимозависимыми в силу положений статьи 20, 105.1 НК РФ. При этом, данное обстоятельство существенно влияет на условия и экономические результаты их деятельности (ООО Караван арендует ж/д путь не общего пользования у Ядадияева Р.Х.; Ядадияев Р.Х. заинтересован в результатах экономической деятельности ООО Караван, как его бывший учредитель, родственник директора ООО Караван Ядидеева Х.Р.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, и принимая во внимание, что отношения сторон, выразившиеся в полном отсутствии оплаты пользования арендованными ж/д путями в течение нескольких лет, не были обусловлены никакими экономическими, деловыми причинами; взаимозависимость Ядадияева Р.Х. и ООО "Караван", наличие которой заявителем не оспаривается, позволила налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Р.Х. - не отражать соответствующий доход как фактически неполученный, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении ООО "Караван" необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль имело правовые основания.

Также при вышеизложенных фактических обстоятельствах, в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, все доводы апеллянта в части оценки доказательственной базы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в отношении спорных контрагентов Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 г. по делу N А27-17938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова