Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-11933/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-11508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Юркина Д.С. - Козаренко А.С. по доверенности от 20.03.2018 г.,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Поздеева Ю.С. по доверенности от 29.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу N А41-11508/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ИП Юркина Д.С. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юркин Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 17.11.17 г. N 50/022/011/2017-9814; обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 178,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, р.п. Октябрьский, мкр.Западный, ул. Спортивная, д. 2 пом.N 004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Юркина Д.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 г. Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 022/011/2017-9814 о регистрации права собственности.

17.08.2017 г. Управление приостановило государственную регистрацию, указав, что на государственную регистрацию было представлено решение суда (вышеупомянутое Постановление), не вступившее в законную силу.

Для устранения указанного нарушения, заявителем представлено в Управление Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. по делу N А40-52398/15 с отметкой о вступлении в законную силу.

17.11.2017 г. Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности N 50/022/011/2017-9814 с указанием на отсутствие сведений об Объекте в государственном кадастре недвижимости.

Заявитель считая, что основания, указанные в сообщениях об отказе в государственной регистрации, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что право собственности ИП Юркина Д.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, р.п. Октябрьский, икр. Западный, ул. Спортивная, д. 2 пом. N 004, общей площадью 178, 4 кв. м установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. по делу N А40-52398/15, что является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Росрийской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически недействительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., р.п. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Спортивная, д. 2, осуществлен государственный учет объектов недвижимости - 25 декабря 2012 г. Государственным унитарным предприятием МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО МОБТИ), оформлен технический паспорт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. по делу N А40-52398/15 установлено, что многоквартирный дом по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Спортивная, д. 2 введен в эксплуатацию, в материалы дела представлен технический паспорт на указанный многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости ставить спорный объект отдельно на кадастровый учет.

При рассмотрении дела в арбитражном суде регистрирующий орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Заявителем жалобы не опровергнуты обстоятельства того, что здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, поставлено на государственный технический учет и что данный учет не позволяет при передаче сведений из служб БТИ провести государственный кадастровый учет соответствующего здания и помещений в нем. Аргументы заявителя в этой части противоречат фактическим обстоятельствам и действиям государственного регистратора по государственному кадастровому учету данных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. ст. 27 Закона о регистрации, основание для отказа в государственной регистрации не было указано в качестве замечания в решении о приостановлении государственной регистрации от 17.08.2017 г.

Учитывая изложенное, поскольку право собственности заявителя на спорный объект судом установлено, заявителем на государственную регистрацию права собственности представлены необходимые, а также учитывая, что доказательств наличия оснований, исключающих возможность государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости, Управлением не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу N А41-11508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева