Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-60683/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-12756/17-111-210

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Джанбулатова Мирата Бийсултановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года

по делу N А40-12756/17-111-210, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Джанбулатова Мирата Бийсултановича, Свиридова Дмитрия Алексеевича

к Астахову Михаилу Кузьмичу,

третье лицо - ООО "МОСС" (ОГРН 5137746244884, ИНН 7727823730, дата гос.рег. 27.12.2013 г., 117623, г. Москва, ул. Мелитопольская 2-я, д. 4А, стр. 40),

о взыскании задолженности в размере 9 813 868 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Джанбулатова М.К. - Акимова А.Ю. по доверенности от 23.05.16,

от Свиридова Д.А. - не явился, извещен;

от ответчика - Ковтунова Е.М. по доверенности от 27.02.17 и Напалкова И.Е. по доверенности от 28.03.17;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Джанбулатов Мират Бийсултанович (далее - истец 1), Свиридов Дмитрий Алексеевич (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Астахову Михаилу Кузьмичу (далее - ответчик) о взыскании в их пользу задолженности в размере 9813868 руб. по соглашению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец 1 указывает, что содержащиеся в Решении суда первой инстанции выводы противоречат друг другу и являются взаимоисключающими:

1) Суд установил, что Соистцами не исполнялось соглашение, а ответчик не обязан был исполнять обязанности, установленные соглашением, так как оно является ничем иным, как протоколом рабочего совещания, и неисполнение его условий не может иметь правовых последствий ни для ответчика, ни для истцов, ни для общества.

2) Суд признал соглашение от 3 декабря 2015 г. действующим и обязательным к исполнению, установив, что ответчик был вынужден продать долю в ООО "МОСС" ввиду неисполнения Соистцами обязательств, установленных соглашением от 3 декабря 2015 г.

Представителем истца 1 были представлены письменные объяснения по итогам правового анализа выписки по счету ООО "МОСС" N 40702810310030118164, открытому в ООО "Экспобанк", согласно которым со счета банка ООО "Экспобанк" были перечислены денежные средства на счет в банке Акционерное общество "Народный банк" на оплату арендной платы в общей сумме лишь 1 182 238 руб. 42 коп. из обязательных 7 753 969 руб. 27 коп., и указаны реквизиты платежных поручений.

Условия Соглашения не противоречат действующему законодательству, и его условия обязательны для исполнения сторонами.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, не имеющие значения для разрешения спора по делу и не подтверждающиеся доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- Суд установил, что благодаря деятельности директора ООО "МОСС" Филатова С.Е. полностью оплачивалась арендная плата и заработная плата сотрудников. Данное обстоятельство не требовало установления, так как не имеет значения для разрешения спора по делу и не подтверждается никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела;

- Суд установил, что предусмотренное в пункте 1 Соглашения создание двух единоличных органов управления и распределение между ними компетенций противоречит действующему законодательству. Данный вывод суда не основан на нормах права и не требовал установления, так как не имел значения для разрешения спора по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца 1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове Астахова М. К., поскольку отсутствуют основания считать, что его представители противоречат его личной позиции в споре.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца 1 и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Астахов Михаил Кузьмич являлся участником ООО "МОСС" до 27.07.2016 г., продав свою долю обществу.

03.12.2015 г. между истцами и ответчиком заключено соглашение о решении организационных вопросов и расчетов, связанных с деятельностью ООО "МОСС" (ОГРН 5137746244884, ИНН 7727823730, дата гос.рег. 27.12.2013 г., 117623, г. Москва, ул. Мелитопольская 2-я, д. 4А, стр. 40). Согласно данному соглашению, Джанбулатов М.Б. выступает в качестве "продавец 2", Свиридов Д.А. "продавец 1" и Астахов М.К. в качестве "покупатель".

Согласно п. 7 соглашения, с 16.01.2016 г. по 27.07.2016 г. аренда склада полностью оплачивается ответчиком.

Размер арендной платы за склад установлен,

- договором субаренды нежилых помещений N 101-03/14-суб от 28.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, постоянная часть арендной платы составляет 19926 руб. 67 коп., переменная часть оплачивается согласно выставленным счетам.

- договором субаренды нежилых помещений N 101-01/14-суб от 14.01.2014 г., арендная плата составляет 844 666 руб. 66 коп.

Согласно п. 8 соглашения, с 16.01.2016 г. по 27.07.2016 г. аренда офиса ООО "МОСС" должна полностью оплачиваться ответчиком.

Размер арендной платы за офисное помещение установлен,

- договором аренды нежилых помещений N 63/14 от 01.04.2014 г., в соответствии с условиями которого арендная плата составляет 288 611 руб. 50 коп., и арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы по содержанию внутризаводских энергосетей.

По мнению истцов, задолженность ответчика перед ними за аренду складских помещений и офиса составляет 7753969 руб. 27 коп., по выплате заработной платы в размере 2059899 руб. 95 коп.

Истцы направили ответчику претензию с требованием исполнить предусмотренные соглашением обязательства в срок до 14.10.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, сделав следующие выводы.

В соглашении от 03.12.2015 г. между истцами и ответчиком отражены намерения сторон, которые в дальнейшем должны были привести к продаже 100 % доли общества Астахову М.К.

Так, у ООО "МОСС" на дату подписания указанного соглашения существовала многомиллионная кредиторская задолженность, которую истцы обещали ответчику погасить. После погашения долгов общества ответчик намеревался выкупить у истцов оставшуюся долю в размере 50 % уставного капитала.

После приобретения 25.12.2015 г. первой доли в размере 50 % уставного капитала общества Астахов М.К. привлёк на работу в ООО "МОСС" Филатова С.Е., в результате работы которого была обеспечена и организована успешная хозяйственная деятельность ООО "МОСС" с привлечением новых поставщиков и продавцов. Доход от этой деятельности полностью покрывал плату по договорам аренды складов и офиса и заработную плату всех сотрудников общества.

Продажа ответчиком 27.07.2016 г. своей доли в ООО "МОСС" была связана с невыполнением истцами пункта 2 соглашения от 03.12.2015 г., а именно, непогашением кредиторской задолженности общества.

Арендная плата за офис и складские помещения, а также зарплата сотрудников оплачивалась исключительно из денежных средств, которые поступали от реализации товаров на расчетный счет "а" и направлялись на счет "b" (п. 1 соглашения), что подтверждается выписками с расчетного счета ООО "МОСС" N 40702810310030118164 в ООО "Экспобанк" на сумму 9418663 руб., представленными банком по запросу суда.

Истцами представлены копии платежных поручений N 82 и N 83 об оплате со счета ООО "МОСС" N 40702810310030118164 в ООО "Экспобанк" (счет "a") по договорам субаренды N 101-03/14 от 28.01.2014 г. и N 101-01/14 от 28.01.2014 г.

Таким образом, оплата договоров субаренды складских помещений, осуществлялась как с расчетного счета "а", так и с расчетного счета "b", указанных в п. 1 соглашения от 03.12.2015 г.

Оба расчетных счета принадлежат ООО "МОСС".

Убытки обществу в результате хозяйственной деятельности причинены не были.

Также истцами представлены копии платежных поручений по договорам аренды транспортных средств и оформление пропусков.

Вместе с тем, оплата за аренду транспортных средств, а также за оформление пропусков на автомашины не указана в соглашении от 03.12.2015 г.

Расчет размера исковых требований не соответствует размеру суммы по представленным в качестве доказательств платежным поручениям.

Соглашением, в п. 1 предусмотрено создание двух единоличных органов управления и распределение между ними компетенций, что противоречит действующему законодательству.

В ч. 1 п. 2 ст. 67.2 ГК РФ установлен запрет на включение в договор таких условий.

На дату обращения с настоящим иском в суд Джанбулатов М.Б. и Свиридов Д.А. уже вышли из состава участников ООО "МОСС". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы участвовали личными денежными средствами при ведении хозяйственной деятельности и оплате нужд ООО "МОСС".

В силу п. 8.1 ст. 8 Устава ООО "МОСС", собственником имущества, переданного участниками общества, продукции, произведенной обществом в результате его хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также имущества, приобретенного или полученного обществом по другим основаниям, является ООО "МОСС".

Доказательств того, что Джанбулатов М.Б. и Свиридов Д.А. производили оплаты нужд общества своими личными денежными средствами, отсутствуют.

Филатов С.Е. так же подтверждает тот факт, что денежные средства на расчетных счетах общества появлялись исключительно от хозяйственной деятельности общества и что хозяйственная деятельность, а также обеспечение нужд общества производились со всех расчетных счетов общества, в том числе с расчетного счета, которым пользовался генеральный директор, назначенный ответчиком.

Соглашение от 03.12.2015 г. не является договором, а также не обладает признаками предварительного договора, поскольку не содержит никаких существенных условий, а именно, отсутствуют сроки, не определены условия сделки, не определен предмет сделки, не определены последствия неисполнения обязательств сторонами, таким образом, данное соглашение надлежит рассматривать только в качестве протокола рабочего совещания определенного круга лиц, учитывая тот факт, что ответчик на момент данного совещания не являлся участником общества.

На дату заключения соглашения ответчик еще не являлся участником общества. Долю в обществе он приобрел только 25.12.2015 г. С момента приобретения доли ответчиком в обществе, то есть с 25.12.2015 г. по 27.07.2016 г., общее собрание обществом по вопросу увеличения уставного капитала не проводилось.

Таким образом, исполнение тех или иных пунктов соглашения является волеизъявлением ответчика, а неисполнение не может иметь правовых последствий ни для ответчика, ни для истцов, ни для общества.

Судом также признан несостоятельным довод истцов о том, что ответчик должен был из своих личных средств оплачивать договоры аренды, заключенные обществом, и заработную плату, поскольку в соглашении от 03.12.2015 г. не указаны существенные условия, без которых нельзя полностью конкретизировать, по каким договорам аренды и субаренды должен был осуществлять оплату ответчик, не конкретизированы сотрудники данного общества, которым должен был оплачивать заработную плату ответчик. Соглашением не предусмотрена ответственность сторон за невыполнение обязательств.

Более того, неисполнение истцами пунктов соглашения привело к тому, что ответчик был вынужден продать свою долю в ООО "МОСС" с ущербом для себя, поскольку приобрел долю за 3500000 руб., а продал за 1400000 руб., убыток составил 2100000 руб.

Несмотря то, что апелляционный суд полагает обоснованными часть доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения как незаконного по ее доводам не находит.

Так, исходя из положений ст. 431 ГК РФ и текста соглашения, коллегия полагает необоснованным выводы о том, что соглашение не возлагает на ответчика как на его сторону какие-либо обязательства, а также что они могут исполняться за счет самого общества.

Недействительность какого-либо условия соглашения не его влечет недействительность в целом.

Вместе с тем, иск не является требованием о возмещении истцам убытков, которые, причем, не представили доказательств исполнения обязательств ответчика за него, а соглашение не содержит условия об исполнении обязательств по выплате денежных средств в пользу самих истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-12756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина