Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-14877/17

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-57100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-57100/2016 (судья С.П. Романов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 3442082100, ОГРН 1063459023682)

к комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (ИНН 3445053806, ОГРН 1023403842890),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания",

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, переименованному в комитет юстиции Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 23397,21 рубль за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 3 в г. Волгограде за январь, февраль, апрель 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2103,93 рубля (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-57100/2016 с комитета по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области в пользу ООО "Флагман" взыскано неосновательное обогащение 16416,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1555,05 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Флагман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 15.08.2017 принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что истец не представил доказательств несения расходов на содержание дома, а судебное решение о признании недействительным протокола собрания не свидетельствует о фактическом управлении в спорный период истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-57100/2016 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Флагман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права: истцом доказан факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию дома, что подтверждается актами выполненных работ по содержанию и обслуживанию дома, а также отчетом управляющей компании перед собственниками МКД. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом применен тариф, утвержденный постановлением администрации Волгограда N 1676.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение площадью 373,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, дом 3,находится в оперативном управлении у комитета по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2003 N 34 АЕ 373112.

ООО "Флагман" в период - январь, февраль, апрель 2016 года осуществляло управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 3 в г. Волгограде на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда от 21.06.2015.

Полагая, что за период с января 2016 года по апрель 2016 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, дом 3, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет предоставленные законом и собственником полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несет корреспондируемые эти правом обязанности.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, лицо, владеющее на право оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 409,4 кв. м. в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 3.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18.01.2016 по делу N 2-34/2016 признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений МКД N 3 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, оформленные протоколом от 21.06.2015 N 53.

При новом рассмотрении дела суд в определениях от 29.08.2017, 18.09.2017, 09.10.2017 предложил истцу с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 15.08.2017, представить документы и сведения, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в период указанный в иске, договор управления, мотивированный расчет суммы иска. Указанные документы ответчиком не представлены.

При этом судом принято во внимание то, что сам факт избрания ответчика управляющей компанией не свидетельствует о выполнении ею работ и услуг, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (п. 2.2.2).

Согласно договору N 1.15 от 01.07.2015 ООО "ВолгаИнвестФинанс" обязано оказывать услуги по транспортировке отходов в январе - апреле 2016 года, в том числе, с контейнерной площадки МКД N 3 по ул. Дзержинского в г.Волгограде. Заявитель жалобы в подтверждение факта оказания услуг также ссылается на отчет управляющей компании перед собственниками МКД.

Между тем, данные документы не могут являться достаточным основанием для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества именно указанного здания, а также для подтверждения факта отнесения расходов, учтенных к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта, в котором расположено помещение ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию иного общего имущества спорного здания, а также не указано и не представлено доказательств того, какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта недвижимого имущества, с какой периодичностью, по его мнению, осуществлялись работниками ООО "Флагман". Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие ведение истцом какой-либо технической документации в отношении содержания спорного объекта в соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами, включающей составление планов работ (услуг), выдачу нарядов, фиксирование результата осмотра коммуникационных сетей в соответствующих журналах, актах выполненных работ (услуг), не представлены документы по учету рабочего времени, постановке производственных задач, расстановке трудовых ресурсов по объектам, акты приемки уполномоченными лицами дома работ по техническому обслуживанию.

При этом, как указано выше, представленные в дело акты не позволяют установить стоимость выполненных работ применительно к указанному дому, доказательства о стоимости работ по актам уборки подъездов и дворовой территории за февраль - апрель 2016 года в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причин, препятствующих представлению указанного расчета, а также договора управления домом, истец не представил.

Довод подателя жалобы о применении истцом тарифа, утвержденного постановлением администрации Волгограда N 1676, апелляционный суд не принимает во внимание за недоказанностью истцом факта оказанных им услуг и работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования апелляционный суд считает правильным.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Флагман" отсутствуют.

ООО "Флагман" оплата государственной пошлины в доход бюджета не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Флагман" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-57100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина