Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-8483/17

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А62-1600/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 по делу N А62-1600/2017 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) о возмещении вреда в сумме 4 863 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводами заключения независимого эксперта N У-001-008643/15, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Е 312 УС 77 (водитель Щукин А.В.), и марки "Мерседес", государственный регистрационный знак 7897ЕР-4 (водитель Лысенок А.О.).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лысенок А.О., управлявший автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак 7897ЕР-4.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2014 автомобилю марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Е 312 УС 77, причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Между Щукиным А.В. и СПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом от 16.08.2013 серии АА N 100431111.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании полиса серии ЕЕЕ N 0697106026, выданного ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 25 039 рублей 67 копеек и обратился к ответчику с требованием о возмещении полученных убытков в сумме 23 626 рублей 89 копеек.

По результатам рассмотрения требования о возмещении убытков в порядке суброгации ответчик в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Е 312 УС 77, перечислил истцу платежным поручением от 05.05.2015 N 2643 денежные средства в сумме 18 763 рублей 03 копеек. При этом страховое возмещение было рассчитано ответчиком на основании заключения независимого эксперта - ООО "Аэнком".

Поскольку произведенная ответчиком выплата не покрывает полученные истцом убытки, после направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты долга, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требования возмещения стоимости восстановительного ремонта в большем размере чем сумма, ранее выплаченная ответчиком истцу в порядке страхового возмещения, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд в своем судебном акте сделал ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле не имеется оснований применять данный правовой акт, поскольку в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58), а также пунктом 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в соответствии с Единой методикой осуществляется взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО только по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014. В данном деле дорожно-транспортное происшествие имело место 24.07.2014.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В обоснование причиненных убытков истцом представлены заказ-накладная от 31.08.2014 N 449862-0264 и акт приема-сдачи N 449862-0264 выполненных работ от 31.08.2014 на механические работы по устранению механических повреждений транспортного средства марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Е 312 УС 77, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25 039 рублей 67 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и соответствия перечня произведенных работ к заявленным повреждениям автомобиля "Volkswagen", с целью проверки представленных счетов СТОА, определения износа и расчета окончательной стоимости восстановительного ремонта ответчиком документы были направлены на независимую экспертизу в ООО "АЭНКОМ".

Из заключения независимого эксперта N У-001-008643/15 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 18 763 рубля 03 копейки.

Пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (действовавшего в спорный период) установлено, что если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства или отсутствует документальное подтверждение замены с указанием ее даты, возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) рассчитывается с даты выпуска транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. За дату выпуска транспортного средства принимается дата (число, месяц и год) изготовления транспортного средства, а при отсутствии этих данных - дата приобретения транспортного средства первым владельцем. В случае если ни одна из указанных дат не известна, за дату выпуска принимается первое января года выпуска транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства.

Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия.

Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в годах с точностью до одного десятичного знака.

Поскольку истцом представлено только свидетельство о регистрации ТС 77 11 N 317668, в котором указан только год выпуска ТС (2012), за дату выпуска автомобиля "Volkswagen" г. р. з. Т312УС77 следует принимать 01.01.2012. На момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составил 2 года 6 месяцев 24 дня.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила взыскиваемую им сумму.

Ответчик же, напротив, доказал, что восстановительная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 763 рубля 03 копейки.

Факт осуществления ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в сумме 18 763 рублей 03 копейки подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 N 2643 (л. д. 53).

Доказательств несоответствия выводов независимого эксперта, указанных в заключении N У-001-008643/15, истец не представил.

Истец, выражая несогласие с выводами заключения независимого эксперта N У-001-008643/15, в установленном порядке не опроверг их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 по делу N А62-1600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова