Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64718/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-61939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2018 г. N С01-279/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Рошальский химический завод "НОРДИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года

по делу N А40-61939/17, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Рошальский химический завод "НОРДИКС"

(ОГРН: 1027701013526; 140204, Воскресенск, улица Промплощадка, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Химаэропроф"

(ОГРН: 1167746472365; 105005, Москва, пер. Елизаветинский, дом 12, строение 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Гранмикс"

(ОГРН: 1133668028625; 396110, село Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 8/9)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко В. А.(доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: ООО "Научно-производственная компания "Химаэропроф" - Линкевич С.Н. (доверенность от 13.05.2017), ООО "Гранмикс" - Топтун А.А. (доверенность от 20.11.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рошальский химический завод "НОРДИКС" (далее - ЗАО РХЗ "НОРДИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Химаэропроф" (далее - ООО "НПК "Химаэропроф"), Обществу с ограниченной ответственностью "Гранмикс" (далее - ООО "Гранмикс") о запрете ООО "НПК "Химаэропроф" использование обозначения сходного до степени смещения с товарным знаком "Противогололедный реагент "НКММ" по свидетельству РФ N 605518, исключительное право на который принадлежит ЗАО РХЗ "НОРДИКС", а также обязать его удалить указанное обозначение со всей продукции и из любой документации, в том числе, удалить его любое упоминание об указанном обозначении в сети Интернет, запретить ООО "ГранМикс" использование обозначения сходного до степени смещения до степени смещения с товарным знаком "Противогололедный реагент "НКММ" по свидетельству РФ N 605518, исключительное право на который принадлежит ЗАО РХЗ "НОРДИКС", а также обязать его удалить указанное обозначение со всей продукции и из любой документации, в том числе, удалить любое упоминание об указанном обозначении в сети Интернет (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, с учетом принятого 27.10.2017 определения об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением НКМ-М.

Истец ссылается на заключение экспертизы, являющемуся приложением к решению о регистрации товарного знака от 26.12.2016 по заявке N 2016713376, которым не установлено, что сочетание букв обозначения является буквосочетанием, вошедшим во всеобщее употребление.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак

дата приоритета - 19.04.2016, дата государственной регистрации - 14.02.2017, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 01 - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях; вещества поверхностно-активные; нитраты; химикаты для предотвращения конденсации; химикаты промышленные; соли [химические препараты]; антигололедные реагенты; препараты химические для таяния снега и льда; кальций; соли кальция; нитрат кальция; гидроксид магния; карбонат магния; соли магния; 19 - материалы для дорожных покрытий; песок, за исключением формовочной смеси; 40 - обработка материалов.

Неохраняемыми элементами товарного знака являются словесные элементы: "Противогололедный реагент".

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака, выразившийся в том, что на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, в разделе - материалы, предназначенные для эксплуатационного содержания и текущего ремонта аэродромов, содержатся сведения о противогололедном гранулированном реагенте с наименованием "НКМ-М", в качестве заявителя указана организация ООО "НПК "ХимАэроПроф", изготовитель - ООО "ГранМикс".

Ссылаясь на то, что наименование вышеуказанного реагента является сходным до степени смещения, с принадлежащем ему товарным знаком, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о защите исключительных прав на товарный знак.

Основным доводом истца в рамках рассматриваемого дела, является тот факт, что Роспатентом зарегистрировано обозначение "НКММ противогололедный реагент" в качестве комбинированного товарного знака N 605518.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ представленных обозначений, установил, что согласно заявке истца на регистрацию спорного товарного знака, истцом было заявлено комбинированное обозначение: 1) фантазийное буквосочетание "КММ", выполненное заглавными буквами кириллицы, под ним расположен неохраняемый элемент "противогололедный реагент", выполненный буквами кириллицы с подчеркиванием; 2) изобразительный элемент - стилизованное изображение буквы "Н" в круге. Посередине буквы "Н" расположено стилизованное изображение дорожной разметки. Изобразительный элемент расположен слева от словесного элемента.

При этом из описания следует, что заявленное для регистрации обозначение - сочетание трех элементов: изображения (стилизованный буквы "Н", заключенной в круг, и дорожной разметки в круге), буквосочетание "КММ" и словосочетания "противогололедный реагент". Между тем, изобразительный и словесный элементы в описательной части заявки не объединены и не обозначены истцом как буквосочетание "НКММ".

Изложенное дает понять, что буквосочетание "НКММ" в обозначение товарного знака N 605518 отсутствует. Кроме того, изобразительный элемент не расположен на одной линии с буквосочетанием "КММ", как ошибочно полагает истец, и может восприниматься как нечто иное, в том числе "дорожная разметка", буква "О", "изображение шасси", "изображение шасси внутри буквы "О".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, об отсутствии схожести до степени смешения у противопоставляемых объектов.

Истец, не соглашаясь с представленным анализом суда первой инстанции, указал, что, несмотря на выполнение буквы "Н" в оригинальной цвето-графической проработке, буква "Н" прочитывается и воспринимается без отрыва от остальных букв и является начальной буквой.

Вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции отмечает, что при сравнении стилизованную букву "Н" и буквосочетание "КММ", стилизованная буква "Н" не читается и не воспринимается именно как буква "Н", ввиду чего не является инициалом или начальной буквой в обозначении.

Относительно заключение экспертизы Роспатента следует отметить следующие обстоятельства.

Как было установлено ранее, истец является правообладателем комбинированного обозначения, состоящего из словесной части "КММ", неохраняемой части "притовогололедный реагент" и охраняемой изобразительной части: стилизованной буквы "Н" дорожной разметки в круге.

Истец, в случае подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначение - буквосочетание "НКММ" для обозначения вида химических соединений (противоморозных добавок), получил бы отказ в регистрации, на основании того, что указанная аббревиатура Нитрата Кальция, Магния и Мочевины - НКММ вошла повсеместно в специальной методической литературе и материалах, журналах, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида (утв. приказом Роспатента от 27 марта 1997 года N 26), регистрация в качестве товарного знака обозначения, вошедшего во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, лишило бы многочисленных производителей, не являющихся владельцами данного товарного знака, возможности свободно использовать это обозначение при маркировке соответствующей продукции, в рекламе и т.д. лишило бы многочисленных производителей, не являющихся владельцами данного товарного знака, возможности свободно использовать это обозначение при маркировке соответствующей продукции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-61939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев