Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2018 г. N С01-279/2018 по делу N А40-61939/2017 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в запрещении ответчикам использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку выводы нижестоящих судов об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей не подлежат переоценке со стороны суда кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2018 г. N С01-279/2018 по делу N А40-61939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Снегура А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рошальский химический завод "НОРДИКС" (ул. Промплощадка, д. 3, г. Воскресенск, Московская обл., 140204, ОГРН 1027701013526) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-61939/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Валиев В.Р.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рошальский химический завод "НОРДИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Химаэропроф" (Елизаветинский пер., д. 12, стр. 1, Москва, 105005, ОГРН 1167746472365), обществу с ограниченной ответственностью "ГранМикс" (ул. Железнодорожная, д. 8/9, с. Верхняя Хава, Воронежская обл., 396110, ОГРН 1133668028625) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Ленинградский пр-кт, д. 37, Москва, 125993, ОГРН 1047796301002).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Рошальский химический завод "НОРДИКС" - Васильченко В.А. (по доверенности от 10.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Химаэропроф" - Кондратьева О.С. (по доверенности от 15.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ГранМикс" - Топтун А.А. (по доверенности от 21.11.2017);

от Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Рошальский химический завод "НОРДИКС" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Химаэропроф" (далее - общество "НПК "Химаэропроф"), обществу с ограниченной ответственностью "ГранМикс" (далее - общество "ГранМикс") со следующими требованиями:

о запрете обществу "НПК "Химаэропроф" использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 605518, исключительное право на который принадлежит Заводу, а также об обязании удалить указанное обозначение со всей продукции и из любой документации, в том числе, удалить любое упоминание об указанном обозначении в сети "Интернет";

о запрете обществу "ГранМикс" использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 605518, исключительное право на который принадлежит Заводу, а также об обязании удалить указанное обозначение со всей продукции и из любой документации, в том числе, удалить любое упоминание об указанном обозначении в сети "Интернет" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Федеральное агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 (с учетом принятого 27.10.2017 определения об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований Заводу отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Завод указал на несоответствие фактических обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Завода исключительного права на товарный знак "НКММ противогололедный реагент".

Так, Завод отметил, что названные выводы не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, в том числе находящемуся в деле свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 605518.

Завод пояснил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 605518 представляет собой комбинированное обозначение, в составе которого первой значится буква "Н" в оригинальной графической проработке, далее следует буквосочетание КММ, расположенное на одном уровне с буквой "Н" слитно. Неохраняемым элементом товарного знака является указание "противогололедный реагент". Начальная буква "Н" в составе комбинированного обозначения, несмотря на выполнение ее в оригинальном графическом исполнении, остается читаемой и воспринимается именно как буква "Н", а не как самостоятельный (нечитаемый) графический элемент. Кроме того, расположение "Н" на одной линии слитно слева от остальных букв КММ товарного знака обуславливает единое прочтение буквосочетания "НКММ".

Указание всех элементов, в том числе начальной буквы "Н" в составе товарного знака приведено в описании заявленного обозначения при подаче заявки на регистрацию товарного знака N 2016713376.

При изложенных обстоятельствах Завод полагает, что суды в нарушение положений статей гражданского законодательства пришли к выводу об отсутствии у Завода соответствующего исключительного права на товарный знак, в защиту которого был предъявлен иск.

Также в кассационной жалобе Завод не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства противопоставленных обозначений.

По мнению Завода, суды при проведении сравнительного анализа необоснованно рассматривали товарный знак не в целом, как он зарегистрирован, а неправомерно "разбивая" его на части, что привело, как считает Завод, к ошибочному выводу об отсутствии соответствующего сходства между сравниваемыми обозначениями. Так, Завод отмечает, что при восприятии товарного знака в целом его следует читать как НКММ, а не КММ. То есть, судами буква "Н" товарного знака неправомерно была исключена при проведении сравнительного анализа.

Также Завод ссылается на неправомерный вывод судов об отсутствии различительной способности у обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 605518, указывает, что при регистрации товарного знака экспертизой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатентом) комбинированное обозначение, зарегистрированное им в качестве товарного знака, признано охраноспособным.

Кроме того, Завод указывает, что ответчиками не отрицалось использование обозначения НКММ применительно к товарам, однородным тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они с приведенными истцом доводами не согласились, считая принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Федеральное агентство направило в суд телеграмму, в которой проинформировало суд о неизменности своей позиции, представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просило кассационную жалобу Завода рассмотреть без участия своего представителя.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков, которые поддержали позиции, выраженные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Завод является правообладателем товарного знакапо свидетельству Российской Федерации N 605518, зарегистрированного 14.02.2017 с датой приоритета 19.04.2016 в отношении товаров "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях; вещества поверхностно-активные; нитраты; химикаты для предотвращения конденсации; химикаты промышленные; соли [химические препараты]; антигололедные реагенты; препараты химические для таяния снега и льда; кальций; соли кальция; нитрат кальция; гидроксид магния; карбонат магния; соли магния" 1-го, товаров "материалы для дорожных покрытий; песок, за исключением формовочной смеси" 19-го и услуг "обработка материалов" 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Словесные элементы товарного знака "противогололедный реагент" исключены из правовой охраны.

Ссылаясь на то, что ответчиками в своей хозяйственной деятельности (связанной с производством и реализацией противогололедных реагентов) используется обозначение НКМ-М, сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 42, 43, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор), а также в пункте 4.2.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009, и исходили из того, что используемая ответчиками аббревиатура, применяемая для обозначения антигололедного реагента, не сходна с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит Заводу.

Кроме того, судами установлено, что аббревиатура НКММ используется с 70-х годов ХХ века, упоминается в ТУ 2149-051-05761643-98 "Антигололедный реагент НКММ", в связи с введением названных технических условий стала повсеместной (задолго до даты приоритета товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу), применяется для обозначения химического соединения солей, полученных механическим смешением нитрата кальция, магния и мочевины с их последующей грануляцией.

В свою очередь, как указали суды, товарный знак истца включает комбинированный элемент, представляющий собой окружность с вписанным в нее изображением дорожной разметки, которая может восприниматься, в том числе, и в качестве стилизованной буквы "Н". Названный комбинированный элемент несет главную индивидуализирующую функцию и является доминирующим по отношению к слабому буквенному элементу ККМ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Завод выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами при рассмотрении дела выявлен основной индивидуализирующий элемент товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, проведен полноценный анализ сравниваемых обозначений как по перечисленным в Правилах критериям, так и на основе общего впечатления.

Признав, что используемое ответчиками обозначение (НКМ-М), в том числе в силу своей интенсивной употребляемости в качестве аббревиатуры для обозначения антигололедного реагента, не может восприниматься потребителями в качестве вышеобозначенного товарного знака, который включает доминирующий комбинированный элемент, отличающий продукцию истца от аналогичной продукции иных лиц, суды пришли выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.

Поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий не был подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца. Переоценка указанных обстоятельств при установлении и признании доказанным судами первой и апелляционной инстанций факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает как указанные нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013).

Таким образом, выводы судов о наличии либо отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения не подлежат переоценке со стороны суда кассационной инстанции, поскольку нижестоящие суды дали полную и всестороннюю оценку данным обстоятельствам.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды не признали наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 605518.

Вопреки указанному доводу, судами установлено и отражено в принятых по делу судебных актах, что исключительное право на товарный знакпо свидетельству Российской Федерации N 605518 принадлежит истцу.

Также судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что судами сделан вывод об отсутствии различительной способности у обозначения, зарегистрированного им в качестве товарного знака.

Действительно, суды при рассмотрении дел о защите исключительного права на товарный знак должны исходить из того, что такое обозначение зарегистрировано, признано охраноспособным и не оспорено. Оспаривание охраноспособности зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения возможно только в административном порядке путем подачи возражения в Роспатент.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно охраноспособности того комбинированного обозначения, которое зарегистрировано истцом в качестве товарного знака. Все выводы судов касались вхождения во всеобщее употребления для обозначения определенного антигололедного реагента именно аббревиатуры НКММ, используемой ответчиками.

Применительно к товарному знаку истца такие выводы лишь позволили признать включенный в знак буквенный элемент слабым, а комбинированное стилизованное обозначение, находящее в начале товарного знака, - сильным, доминирующим, индивидуализирующим элементом.

Ссылка Завода на признание ответчиками факта использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, подлежит отклонению, поскольку ответчиками не отрицалось использования аббревиатуры НКМ-М, а не сходного с товарным знаком обозначения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-61939/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рошальский химический завод "НОРДИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур