Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-5313/17

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А69-1095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кызылгортранс" (ИНН 1701057550),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 июля 2017 года по делу N А69-1095/2017, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее - МУП города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кызылгортранс" (далее - МУП "Кызылгортранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02 "Об отпуске (потреблении) тепловой энергии" от 01.11.2016 в сумме 4 219 130 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность по договору N 02 от 01.11.2016 за потребленную в период ноябрь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года тепловую энергию в сумме 4 219 130 рублей 32 копейки завышена, не соответствует фактически потреблённой; согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленную тепловую энергию на следующие объекты: административное здание с объёмом отапливаемого помещения 3 983 м, профилакторий с объёмом 7 027 м, автовокзал с объёмом 1 127 м, общая площадь указанных объектов составляет 75386 м; согласно договору заключенному истцом с энергоснабжающей организацией от 31.10.2013 N 189 общий объём отапливаемых помещений составляет 143971 м; энергоснабжающей организацией в адрес истца выставлены счета на общую сумму 4 219 130 рублей 32 копейки, исходя из общего объёма отапливаемых помещений 143971 м; суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, не учёл вышеприведенные обстоятельства, а также не учёл, что представленные в материалы дела акты от 26.12.2016 N 205, от 29.12.2016 N 216, от 06.02.2017 N 04, от 15.03.2017 N 05, от 14.04.2017 N 06 подписаны истцом в одностороннем порядке и не могли быть приняты в качестве документов, подтверждающих задолженность ответчика по договору от 01.11.2016 N 02; ответчик не уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2017.

Определением (протокольным) от 18.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2017.

Определениями от 20.10.2017, 28.11.2017, 26.12.2017 судебное разбирательство откладывалось до 28.11.2017, 26.12.2017 и 29.01.2018 соответственно.

Определением от 29.01.2018 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Белан Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Кызылская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и МУП города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (Абонент) заключён договор на теплоснабжение от 31.10.2013 г. N 189 (л.д.80-88), предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата Абонентом принятой энергии, режим её потребления на условиях, определяемых настоящим муниципальным контрактом, а также обеспечение Абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию, теплоноситель Абоненту по объектам (Приложение N 3) и его субабонентам (если таковые имеются) соответствующего качества в объёмах, установленных настоящим договором (Приложение N 1).

Согласно приложению N 3, тепловая энергия подаётся на 9 объектов общей площадью 143971 м МУП города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие", расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Дружбы, д. 55 (л.д. 86).

Разделом 2 договора определено, что Поставщик обеспечивает договорный годовой отпуск тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно Приложению N 3.

Абонент обязался оплачивать тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору платежным поручением в сроки, указанные в договоре, для этого до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным, Абонент обязан получить счёт-фактуру в отделе реализации тепловой энергии за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в размере 100% от месячного потребления под роспись во втором экземпляре счёта-фактуры, который остается у Энергоснабжающей организации (пункт 4.1.1. договора).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2015 по делу N А69-4524/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2015 по делу N А69-4524/2014 муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Монгуш С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2017 срок конкурсного производства продлён до 27.07.2017 (л.д.12-21).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2017 срок конкурсного производства продлён до 27.01.2018.

01.11.2016 между МУП города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" и МУП "Кызылгортранс" были заключены договоры N 06/АП и N 07/АП, аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.55 (л.д.89-94).

В пункте 3.2.3 договоров аренды, стороны предусмотрели, что Арендатор обязан нести расходы за коммунальные услуги по дополнительным договорам.

01.11.2016 МУП города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (Поставщик) и МУП "Кызылгортранс" (Потребитель) заключили договор об отпуске (потреблении) тепловой энергии N 02 (л.д. 97).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик производит отпуск тепловой энергии и нужд горячего водоснабжения на отопление следующих объектов: административное здание с объёмом отапливаемого помещения 3 983 м, профилакторий с объёмом
отапливаемого помещения 7 027 м, автовокзал отапливаемого помещения 1 127 м, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.55, а Потребитель оплачивает потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения производится потребителем ежемесячно на основании счетов-фактур, предъявляемых поставщиком по тарифам "Энергоснабжающей организации" за расчётный период в течение 10 банковских дней, с момента получения выставленного платёжного документа.

Как следует из искового заявления и материалов дела АО "Кызылская ТЭЦ" на основании актов приёма-передачи тепловой энергии, подписанных конкурсным управляющим от 30.11.2016 (л. 100), от 31.12.2016 (л.д. 104), от 31.01.2017 (л.д. 108), от 28.02.2017 (л.д.112), от 31.03.2017 (л.д.116) выставило МУП города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" счета-фактуры на общую сумму 4 469 130 рублей 32 копейки (л.д. 101, 105, 109, 117).

МУП "Кызылгортранс" оплатило потреблённую теплоэнергию в сумме 250 000 рублей на расчётный счёт АО "Кызылская ТЭЦ" по платёжным поручениям N 9 от 23.01.2017 - 150 000 рублей, N 15 от 09.02.2017 - 50 000 рублей, N 28 от 20.02.2017 - 50 000 рублей (л.д. 121-123).

Претензией N 43 от 26.05.2017 МУП города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" предложил МУП "Кызылгортранс" погасить задолженность в сумме 4 219 129 рублей 32 копейки (за минусом произведённых платежей).

В ответ на данную претензию, ответчик сообщил, что из-за временных финансовых трудностей не имеет возможности оплатить по претензии за потреблённую тепловую энергию.

Истец обратился с иском в арбитражный суд Республики Тыва, указывая на то, что МУП "Кызылгортранс" потребило тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 на общую сумму 4 219 130 рублей 32 копейки.

В подтверждение факта потребления тепловой энергии в указанном объёме истец представил суду первой инстанции, подписанные им в одностороннем порядке акты N 205 от 26.12.2016, N 216 от 29.12.2016, N 4 от 06.02.2017, N 05 от 15.03.2017, N 06 от 14.04.2017, счета на оплату N 205 от 26.12.2016, N 216 от 29.12.2016, N 4 от 06.02.2017, счета-фактуры N 205 от 26.12.2016 на сумму 1 541 377 рублей 75 копеек, N 216 от 29.12.2016 на сумму 1 361 481 рубль 27 копеек, N 4 от 06.02.2017 на сумму 676 456 рублей 28 копеек, N 05 от 15.03.2017 на сумму 534 982 рубля 50 копеек, N 06 от 14.04.2017 на 354 832 рубля 52 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка правоотношениям сторон, неверно применены нормы материального право, что привело к принятию не правильного решения.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие

причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции не учёл, что спорные отношения сторон возникли из договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2-16 N 06/АП, N 07/АП (л.д.89-94) и сопутствующего договора N 02 от 01.11.2016 об отпуске (потреблении) тепловой энергии (л.д. 97) и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из условий заключенных истцом и ответчиком договоров аренды от 01.11.2016 N 06/АП, N 07/АП (л.д.89-94), арендатор обязан нести расходы за коммунальные услуги по дополнительным договорам (пункт 3.2.3).

Во исполнение указанного пункта договоров стороны заключили 01.11.2016 договор N 02 об отпуске (потреблении) тепловой энергии (л.д. 97), в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять оплату тепловой энергии поставляемой только на три объекта общей площадью 75386 м (административное здание с объёмом отапливаемого помещения 3 983 м, профилакторий с объёмом отапливаемого помещения 7 027 м, автовокзал с объёмом отапливаемого помещения 1 127-м.).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы (договоры, акты приёма-передачи, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции установил, что истец предъявил к взысканию всю суммы задолженности, возникшую на основании заключенного между ОАО "Кызылская ТЭЦ" и МУП города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" договора на теплоснабжение от 31.10.2013 N 189.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, не учёл, что МУП города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие", подписав договор теплоснабжения с ОАО "Кызылская ТЭЦ", самостоятельно несёт обязательства перед энергоснабжающей организацией, а МУП "Кызылгортранс" не является стороной договора теплоснабжения и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является обязанным лицом по отношению к энергоснабжающей организации.

Обязанность МУП "Кызылгортранс" нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с энергоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды. При этом объём обязательств МУП "Кызылгортранс" по несению расходов на отопление арендованного имущества должен устанавливаться исключительно в соответствии с условиями договора N 02 от 01.11.2016 об отпуске (потреблении) тепловой энергии (л.д. 97), исходя из его буквального толкования.

Как следует из приложения N 3 к договору на теплоснабжение от 31.10.2013 N 189 (л.д. 86) истец и энергоснабжающая организация согласовали перечень объектов и расчёт годового отпуска тепловой энергии, исходя из 9 объектов общей площадью 143971 м.

01.11.2016 между истцом и ответчиком заключён договор об отпуске (потреблении) тепловой энергии N 02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по несению расходов на отопление только 3 объектов общей площадью 75386 м.

ОАО "Кызылская ТЭЦ" выставила МУП города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" счета на оплату по договору на теплоснабжение от 31.10.2013 N 189, на общую сумму 4 469 130 рублей 32 копейки, истец в свою очередь в полном объёме перевыставил счета ответчику, тем самым переложив на ответчика свои обязательства по договору на теплоснабжение от 31.10.2013 N 189.

При этом суд первой инстанции не учёл и не обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, акты-приёма передачи и счет-фактура от 26.12.2016 N 205 на сумму 1 541 377 рублей 75 копеек, от 29.12.2016 N 216 на сумму 1 361 481 рубль 27 копеек, от 06.02.2017 N 4 на сумму 676 456 рублей 28 копеек, от 14.04.2017 N 06 на сумму 354 832 рубля 52 копейки, от 15.03.2017 N 05 на сумму 534 982 рубля 50 копеек, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал сторонам произвести расчёт задолженности исходя из обязательств, возникших у сторон на основании договора об отпуске (потреблении) тепловой энергии N 02 от 01.11.2016.

Истец и ответчик уклонились от предоставления суду апелляционной инстанции расчётов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что стороны в договоре N 02 от 01.11.2016 предусмотрели обязанность ответчика производит оплату за отопление трех помещений, вместе с тем не предусмотрели методику и алгоритм расчёта расходов на отопление арендуемых помещений, а также учитывая, что из иных документов представленных суду первой инстанции (счетов-фактур и актов-приёма передачи) не представляется возможным установить методику и алгоритм расчёта, суд апелляционной инстанции полагает возможным при расчёте задолженности исходить из пропорционального соотношения объёма помещений, указанных в договоре от 01.11.2016 N 02, и объёма помещений, указанных в договоре от 31.10.2013 N 189.

Общая площадь помещений по договору N 189 от 31.10.2013 (приложение N 3) составляет 143 971 м?, по договору N 02 от 01.11.2016 об отпуске (потреблении) тепловой энергии - 75 386 м?, что составляет 52,4%.

АО "Кызылская ТЭЦ" за спорный период выставило истцу счета на общую сумму 4 469 130 рублей 32 копейки на отопление 9 объектов общей площади 143 971 м. Исходя из пропорционального соотношения, с ответчика подлежало взысканию 2 341 824 рубля 29 копеек (4 469 130 рублей 32 копейки * 52,4%). Ответчик во исполнение условий договора N 02 от 01.11.2016 производил оплату за потреблённую теплоэнергию в общей сумме 250 000 рублей на расчётный счёт АО "Кызылская ТЭЦ" по платёжным поручениям N 9 от 23.01.2017 - 150 000 рублей, N 15 от 09.02.2017 - 50 000 рублей, N 28 от 20.02.2017 - 50 000 рублей, сумма подлежащая взысканию составляет 2 091 824 рубля 29 копеек (2 341 824 рубля 29 копеек - 250 000 рублей).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2 091 824 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва по настоящему делу подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 129), свидетельствующее о получении ответчиком 10.07.2017 определения суда от 04.07.2017 о назначении дела к судебному разбирательству. Ответчик в судебное заседание не явился, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 21 863 рублей, остальная часть судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции относится на истца.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2017 года по делу N А69-1095/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кызылгортранс" (дата регистрации: 13.04.2016, ИНН 1701057550, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55) в пользу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (дата регистрации 03.05.2007, ИНН 1701041511, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55) задолженность по договору N 02 от 01.11.2016 за потреблённую в период с ноябрь-декабрь 2016 г., январь-март 2017 г. тепловую энергию в сумме 1 841 824 рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (дата регистрации 03.05.2007, ИНН 1701041511, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55) в пользу муниципального унитарного предприятия "Кызылгортранс" (дата регистрации: 13.04.2016, ИНН 1701057550, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская