Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-7374/17

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А51-15742/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Зинченко Олега Юрьевича, Безух Константина Викторовича, Безух Натальи Николаевны,

апелляционные производства N 05АП-7374/2017, 05АП-7359/2017, 05АП-7360/2017, 05АП-7418/2017

на решение от 05.09.2017

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-15742/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне (ИНН 250700024519, ОГРН 304250736000142), обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 2507229426, ОГРН 1082507000047) о взыскании солидарно 58 790 231 руб. 05 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречный иск индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании пунктов 1.3.1. договоров от 31.05.2013 N 135415/0143 и от 24.10.2013 N 135415/0254 об открытии кредитных линий ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с истца 96 000 рублей и 344 000 рублей по каждому из договоров соответственно,

третьи лица: некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края", Безух Константин Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Легион", Зинченко Олег Юрьевич,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Королёва Е.В., доверенность от 21.07.2015, сроком до 11.02.2018, удостоверение;

от Безух Натальи Николаевны: Лепский В.В., доверенность от 01.06.2015, сроком на 3 года, паспорт, Мельников Д.Б., доверенность от 24.11.2017 сроком на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Кредитор, истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне (далее - Заемщик, ответчик, Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - ООО "АРМАДА") о взыскании 58 790 231 руб. 05 коп. путем обращений взыскания на заложенное имущество, из которых - взыскать с ИП Безух Н.Н. и ООО "Легион" задолженность по Кредитному договору от 31.05.2013 N 135415/0143 по состоянию на 01.05.2017 в размере 19 652 217 руб. 13 коп.; - взыскать солидарно с ООО "АРМАДА" задолженности по Кредитному договору от 31.05.2013 N 135415/0143 по состоянию на 03.03.2016 (дату открытия процедуры наблюдения - дело А51-235/2016) в размере 14 590 606 руб. 66 коп.; - взыскать с ИП Безух Н.Н. задолженность по Кредитному договору от 24.10.2013 N 135415/0254 по состоянию на 01.05.2017 в размере 39 138 013 руб. 92 коп.; - взыскать солидарно с ООО "АРМАДА" задолженность по Кредитному договору от 24.10.2013 N 135415/0254 по состоянию на 03.03.2016 (дату открытия процедуры наблюдения - дело А51-235/2016) в размере 29 797 615 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определениями от 24.05.2017, от 11.07.2017).

Определением от 21.12.2015 к производству принят встречный иск Предпринимателя к Банку о признании пунктов 1.3.1. договоров от 31.05.2013 N 135415/0143 и от 24.10.2013 N 135415/0254 об открытии кредитных линий ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с истца 96 000 рублей и 344 000 рублей по каждому из договоров соответственно.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Легион", НО "Гарантийный фонд Приморского края", Безух Константин Викторович, Зинченко Олег Юрьевич.

Решением от 05.09.2017 признаны недействительными пункты 1.3.1. договоров от 31.05.2013 N 135415/0143 и от 24.10.2013 N 135415/0254 об открытии кредитных, применены последствия недействительности сделок: с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ИП Безух Натальи Николаевны взыскано 440 000 рублей, а также 11 800 рублей расходов по оплате госпошлины. С ИП Безух Натальи Николаевны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 19 652 217 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 N 135415/0143 и 39 138 013 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 N135415/0254, всего 58 790 231 руб. 05 коп., а также 206 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 95 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета встречных требований: с ИП Безух Натальи Николаевны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 58 350 231 руб. 05 коп. задолженности по кредитным договорам, 194 200 рублей расходов по оплате госпошлины, 95 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Обращено взыскание на следующее имущество ИП Безух Натальи Николаевны, заложенное по договорам залога транспортных средств N 135415/0143-4 от 31.05.2013, N135415/0143-3 от 31.05.2013, договорам об ипотеке N 135415/0254-7.2 от 24.10.2013, N 135415/0254-7.2/1 от 24.10.2013 путем его реализации на публичных торгах:

экскаватор Komatsu PC75UU-2 год выпуска 1996, рама 11489, двигатель 4D95L-1200530, установив начальную продажную цену в сумме 960 000 рублей;

экскаватор Komatsu PC200LC-8N 1 год выпуска 2004, рама 314653, двигатель SAA6D107E-1 26533259, установив начальную продажную цену в сумме 3 060 000 рублей;

бульдозер Komatsu D65PX-12E, год выпуска 2002, рама 65524 двигатель 6D125-90056, установив начальную продажную цену в сумме 2 310 000 рублей;

бульдозер Komatsu D65P-12E, год выпуска 2000, рама 63341 двигатель S6D125E-2A-84057 установив начальную продажную цену в сумме 3 200 000 рублей;

грузовой самосвал Mersedes Benz 4144 Actros год выпуска 2004, идентификационный N VIN WDB9323154K908533, двигатель OM501LA541.946-00-320825, рама WDB9323154K908533, установив начальную продажную цену в сумме 1 363 000 рублей;

Здание-комплекс по обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1299,70 кв.м лит.А, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/029/2010-311, принадлежащий на праве собственности Безух Наталье Николаевне, запись о регистрации права N 25-25-02/029/2010-311, адрес объекта Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, д. 28, установив начальную продажную цену в сумме 26 030 000 рублей;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплекса по обслуживанию автомобилей, общей площадью 4 266 кв. м., кадастровый номер: 25:30:020102:319, адрес объекта: установлено относительно ориентира, установленного в границах участка. Ориентир здание-комплекс по обслуживанию автомобилей. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, 28, принадлежащий на праве собственности Безух Наталье Николаевне, запись о регистрации права N 25-25-02/022/2013-545, установив начальную продажную цену в сумме 4 170 000 рублей;

Здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 413,10 кв.м. лит. А1- пристройка. Кадастровый (или условный) номер: 25- 25-02/032/2005-140, адрес объекта Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, 31А, принадлежащий на праве собственности Безух Наталье Николаевне, запись о регистрации права N 25-25-02/032/2005-140, установив начальную продажную цену в сумме 11 950 000 рублей;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (магазин) общей площадью 288,74 кв.м., кадастровый номер: 25:30:020101:116, установлено относительно ориентира, установленного в границах участка. Ориентир здание-магазин. Почтовый адрес ориентира: Приморский край г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31А, принадлежащий на праве собственности Безух Наталье Николаевне, запись о регистрации права N 25-25-02/007/2007-72, установив начальную продажную цену в сумме 310 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "АРМАДА" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Безух Наталья Николаевна, Зинченко Олег Юрьевич, Безух Константин Викторович обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 1.3.1 договоров от 13.05.2013 N 135415/0143 и от 24.10.2013 N 135415/0254 и отказа в удовлетворении требований к ООО "АРМАДА".

Выражает несогласие с выводом суда о прекращении обязательств поручителя по договорам поручительства N 135415/0254-8/2 от 24.10.2013, N 135415/0143-8 от 31.05.2013 на основании части 1 статьи 367 ГК РФ в связи с изменениями обязательств, влекущих увеличение ответственности без согласия поручителя. В опровержение вывода суда ссылается на пункты 1.7. названных договоров, из которых следует, что в смысле договора поручительства под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Считает необходимым отметить, что Банк не производил увеличения процентной ставки в одностороннем порядке, увеличение процентной ставки на 1% произведено по соглашению с кредитором ИП Безух Натальей Николаевной, которая одновременно являлась директором Поручителя/Залогодателя ООО "АРМАДА", следовательно, как полагает апеллянт, на момент подписания дополнительных соглашений N 2 от 20.06.2014 Безух Н.Н. была осведомлена и согласна с изменениями относительно увеличения процентной ставки.

Банк не согласен с выводом суда о незаключённости договора залога транспортных средств N 135415/0143-1 от 31.05.2013. Как указывает заявитель, действительно, в пункте 3.2. названного договора ошибочно указана сумма залоговой стоимости трёх единиц спецтехники, переданных в обеспечение кредитной сделки по договору N 135415/0143-4, заключённому с ИП Безух Н.Н. - 9 245 660 рублей, а не 2 665 600 рублей по договору N 135415/0143-1, заключённому с ООО "АРМАДА". Указанный факт апеллянт объясняет технической ошибкой, поскольку в один день к кредитной сделке было подготовлено 7 обеспечительных договоров. По мнению заявителя, фактическая залоговая стоимость между залогодателем и залогодержателем была согласована представленными в дело доказательствами, из которых следует наличие соглашения сторон относительно стоимости залогового имущества.

Несогласие с удовлетворением встречного иска заявитель мотивирует тем, что, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора об открытии кредитной линии N 135415/0254), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Как указывает заявитель, в договоре, на основании которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, несвязанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Доказательств того, что заёмщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и её природы истцом в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе ИП Безух Н.Н. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не учтены и оставлены без внимания доводы предпринимателя в части незаконного применения кредитором к заёмщику двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. Так, в пунктах 6.12 обоих кредитных договоров следует, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств, кредитор вправе по своему выбору предъявить заёмщику неустойку, потребовать досрочного возврата суммы кредита или в одностороннем порядке увеличить процентную ставку. Из этого, по мнению Предпринимателя, следует, что применение одновременно всех видов ответственности договором не предусмотрено.

Считает, что судом дана неверная правовая оценка условиям договоров, которые по своей правовой природе только частично являются договорами кредитной линии, поскольку предусматривают обязанность заёмщика получить всю сумму лимита значительно раньше срока полного возврата займа. Резюмируя изложенное, полагает, что условия спорных договоров противоречат принципу договора кредитной линии, направленного на уменьшение суммы процентов за счет частичного возврата и хранения заёмных средств на счёте, и использования их в дальнейшем по мере необходимости.

Ссылается на то, что судом не учтены доводы заявителя о том, что на дату вынесения решения кредитор получил 20 000 000 рублей по договору поручительства от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" в счет погашения основного долга по договору N 135415/0254 от 24.10.2013. В связи с чем, сумма взысканных процентов (прибыли) на 22.10.2018 (дата исполнения договора) превысила установленную договором.

Выражает несогласие с выводами эксперта Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал", в этой связи считает необоснованным вывод суда об отказе в проведении повторной экспертизы.

Зинченко О.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 135415/0143-4 от 31.05.2013 в виде: экскаватор Komatsu PC75UU-2 год выпуска 1996, рама 11489, двигатель 4D95L-1200530, установив начальную продажную цену в сумме 960 000 рублей; экскаватор Komatsu PC200LC-8N 1 год выпуска 2004, рама 314653, двигатель SAA6D107E-1 26533259, установив начальную продажную цену в сумме 3 060 000 рублей; бульдозер Komatsu D65PX-12E, год выпуска 2002, рама 65524 двигатель 6D125-90056, установив начальную продажную цену в сумме 2 310 000 рублей. В обоснование своей правовой позиции ссылается на договор займа от 07.11.2011 N 8, заключенный с ИП Безух Н.Н. с залогом транспортных средств, на которые судом спорным решением обращено взыскание.

Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства Зинченко О.Ю. о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Лесозаводским районным судом решения по делу N 2-586/2017 по иску Зинченко О.Ю. к Безух Н.Н. о признании договора залога заключенным 07.11.2011 и обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе Безух Константин Викторович просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в нарушение статьи 45 Семейного кодекса РФ суд обратил взыскание на совместную собственность супругов, чем были нарушены Безух К.В. права как сособственника заложенного по договору недвижимого и движимого имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд, с учетом мнений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайств Зинченко Олега Юрьевича, Безух Константина Викторовича, Безух Натальи Николаевны о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта Лесозаводским районным судом по делу N 2-586/2017 по иску Зинченко О.Ю. к Безух Н.Н. о признании договора залога заключенным 07.11.2011, взыскании долга по договору, обращении взыскании на заложенное имущество; о признании договора залога N 135415/0143-4 от 31.05.2013 незаключенным, поскольку в рамках производств по вышеуказанным делам, не устанавливаются обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2017, был объявлен перерыв до 13.12.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определениями от 13.12.2017, от 10.01.2018 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 31.01.2018.

Через канцелярию суда от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили дополнительные пояснения по уточнениям апелляционной жалобы И.П. Безух Н.Н., которые приобщены к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнений к ней в полном объеме. На доводы жалоб Зинченко Олега Юрьевича, Безух Константина Викторовича, Безух Натальи Николаевны возразил, полагая их необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и не соответствующими обстоятельствам дела. Подробная правовая позиция приведена Банком в отзывах на жалобы.

Представитель Безух Натальи Николаевны поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалоб Зинченко Олега Юрьевича и Безух Константина Викторовича.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Индивидуальным предпринимателем Безух Н.Н. заключены два кредитных договора.

По условиям договора об открытии кредитной линии от 31.05.2013 N 135415/014 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на сумму 12 000 000 рублей (пункт 1.1.). На момент подписания договора ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых (пункт 1.4.), срок предоставления кредита до 15.07.2013 года (пункт 1.5.), окончательный срок возврата кредита 18.05.2018 года (пункт 1.6.).

По условиям договора об открытии кредитной линии от 24.10.2013 N 135415/0254 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на сумму 43 000 000 рублей (пункт 1.1.) с лимитом выдачи, не превышающим 36 000 000 рублей, а после исполнения условий пунктов 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4 договора, не превышающим 7 000 000 рублей. На момент подписания договора ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых (пункт 1.4.), срок предоставления кредита до 22.01.2014 года. (пункт 1.5.), окончательный срок возврата кредита 22.10.2018 года (пункт 1.6.)

Пунктом 1.3.1. кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика до выдачи кредита уплатить кредитору единовременную комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,8% от сумм Общего лимита выдачи кредита.

Пунктами 1.3.2. кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Пунктами 1.3.3. кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за резервирование (бронирование) кредитных денежных средств в размере 2% годовых. Пунктами 1.3.4. кредитных договоров предусмотрена комиссия за согласование досрочного погашения Кредита. Пунктами 1.3.5. кредитных договоров предусмотрены иные Комиссии по тарифу, действующему на день совершения соответствующего действия заемщиком. Согласно кредитным договорам сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

В соответствии с условиями договоров заемные денежные средства перечислялись на счет Заемщика банковскими ордерами в период с 31.05.2013 по 97.05.2014.

Всего Банком перечислено денежных средств на сумму 57 000 000 рублей. Во исполнение пунктов 1.3.1. кредитных договоров Заемщик оплатил Банку комиссию 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2015 N 23466 и от 31.05.2013 N 1.

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 к договору N 135415/0143 от 31.05.2013 внесены изменения в пункты 5.3. и 6.2., относящиеся к обеспечению исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 в договор внесены следующие изменения: увеличена процентная ставка до 17% годовых (пункт 1.4); увеличен размер пени до 17% годовых (пункт 7.1); включен пункт 6.23., который дает право кредитору увеличить процентную ставку на 2 базисных пункта в одностороннем порядке в случае не предоставления в шестидесятидневный срок актуализации стоимости заложенного транспорта; пунктом 6.2. установлено обеспечение исполнения заемщиком обязательств. Дополнительным соглашением от 11.03.2014 N 1 к кредитному договору N 135415/0254 от 24.10.2013 увеличен срок предоставления кредита до 22.04.2014.

Дополнительным соглашением от 07.05.2014 N 2 увеличен срок предоставления кредита до 22.05.2014. Дополнительным соглашением от 08.05.2014 N 3 в пункте 1.1.1. договора установлены лимиты выдачи кредита. В пункт 6.2. договора внесены сведения о совокупном обеспечении кредита. Дополнительными соглашениями от 10.06.2014 N 3 подтверждено условие пункта 1.3.2. договора о взимание комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 внесены следующие изменения: увеличена процентная ставка до 16% годовых (пункт 1.4.), установлен фиксированный процент пени в размере 16% годовых (пункт 7.1), включен пункт 6.25., который дает право кредитору увеличить процентную ставку на 2 базисных пункта в одностороннем порядке в случае не предоставления в шестидесятидневный срок актуализации стоимости заложенной недвижимости. В пунктах 4.7. кредитных договоров стороны предусмотрели случаи, когда кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полного погашения задолженности по кредиту), уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, а также возмещения причиненных убытков и уплаты неустоек.

В обеспечение исполнения обязательств договору об открытии кредитной линии от 31.05.2013 N 135415/014 Банком заключены следующие договоры:

договор N 135415/0143-1 о залоге транспортных средств от 31.05.2013, заключенный Кредитором и ООО "АРМАДА";

договор поручительства N 135415/0143-8 от 31.05.2013, заключенный Кредитором и ООО "АРМАДА";

договор N 135415/0143-4/3 о залоге транспортных средств от 31.05.2013, заключенный Кредитором и Заемщиком;

договор N 135415/0143-4/4 о залоге транспортных средств от 31.05.2013, заключенный Кредитором и Заемщиком;

договор N 135415/0143-4/2 о залоге транспортных средств от 31.5.2013, заключенный Кредитором и Безух Константином Викторовичем;

договор поручительства N 135415/0143-9 от 31.05.2013 заключенный Кредитором и Безух К.В.;

договор N 135415/0143-4/5 о залоге транспортных средств от 31.05.2013, заключенный Кредитором и ООО "Легион".

В обеспечение исполнения обязательств договору об открытии кредитной линии от N 135415/0254 от 24.10.2013 были заключены следующие договоры:

договор N 135415/0254-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013, заключенный Кредитором и Заемщиком;

договор N 135415/0254-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013, заключенный Кредитором и Заемщиком;

договор поручительства N 135415/0254-8/1 от 24.10.2013, заключенный Кредитором и ООО "АРМАДА";

договор поручительства N 135415/0254-8/2 от "24.10.2013, заключенный Кредитором и ООО "Легион";

договор поручительства N 135415 0254-9/1 от 24.10.2013, заключенный Кредитором и Безух К.В.;

договор поручительства N 135415 0254-9/2 от 24.10.2013, заключенный Кредитором и Безух К.В.;

договор поручительства N 556 от 24.10.2013, заключенный Кредитором, заемщиком и ПО "Гарантийный фонд".

Неисполнение заёмщиком и поручителем обязательств по кредитным договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части требования к ИП Безух Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении предпринимателем своих обязательств по кредитным договорам N 135415/043 от 31.05.2013, N 135415/0254 от 24.10.2013 по возврату кредитных средств, признал произведенный расчет неустойки правильным, принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.1 кредитных договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пеня начислена истцом в соответствии с пунктами 7.1 договоров, предусматривающим право банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним какого-либо денежного обязательства по кредитному договору (в том числе, обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика - ИП Безух Натальи Николаевны задолженности по кредитным договорам N 135415/043 от 31.05.2013, N 135415/0254 от 24.10.2013.

Поскольку ответчик - ИП Безух Натальи Николаевны доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с предпринимателя по договору N 135415/043 от 31.05.2013 основного долга 11 370 102 руб. 04 коп., 5 204 201 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2014 по 25.05.2017, неустойки в размере 2 934 562 руб. 82 коп. за период с 16.01.2015 по 22.06.2017 и 143 351 руб. 82 коп. комиссий; по договору N 135415/0254 от 24.10.2013 - 39 291 666 руб. 92 коп., в том числе 20 083 333 руб. 64 коп. основного долга, 12 877 986 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2014 по 25.05.2017, 5 773 278 руб. 12 коп. неустойки за период с 17.02.2014 по 22.06.2017, 403 15 руб. 81 коп. комиссий.

При этом судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены ссылки ответчика и третьих лиц в части расчета пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства либо злоупотребление правом со стороны истца, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании пени в заявленном размере.

Мнение ИП Безух Н.Н. о применении двойной ответственности за нарушение условий кредитных договоров является ошибочным, поскольку опровергаются материалами дела, противоречат условиям дополнительных соглашений N 2 от 20.06.2014, которыми истец и Предприниматель увеличили процентную ставку до 17% годовых по договору N 135415/0143 и, соответственно, 16% годовых по договору N 135415/0254. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение ответственности произведено сторонами договоров по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ, ответчиком - Предпринимателем не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. При заключении договоров на открытие кредитной линии, действуя разумно и предусмотрительно, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договоров на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания.

Ссылки ИП Безух Н.Н. на неправильное определение судом природы заключенных сторонами договоров подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, а также условий спорных договоров. В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Спорные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, а Банк был обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договорах, в том числе с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Так, пунктом 1.5 договора N 135415/0245 от 24.10.2013 установлен срок предоставления кредита -22.01.014. Дополнительным соглашением от 11.03.2014 срок предоставления кредита продлён до 22.04.2014, дополнительным соглашением N 2 от 07.05.2014 срок предоставления кредита повторно продлён до 22.05.2014. Согласно выпискам с лицевого счёта, представленным в материалы дела, выдача шести траншей произведена 31.10.2013, 15.11.2013, 26.11.2013, 29.11.2013, 11.03.2014, 07.05.2014. Кредитным договором N 135415/0143 от 31.05.2013 также предусмотрен длительный период времени, в течение которого заёмщик вправе требовать выдачи кредита - с 31.05.2013 по 15.07.2013, выдача траншей произведена - 31.05.2013 и 07.06.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договоров об открытии кредитной линии.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании комиссии, начисленной на основании 1.3.2, 1.3.3 кредитных договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) в соответствии с которым Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО "Армада" судом отказано на основании части 1 статьи 367 ГК РФ ввиду отсутствия согласия поручителя на увеличение процентной ставки более чем на 2 %, а, следовательно, и на увеличение его ответственности.

По общим правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства N 135415/0254-8/1 от 24.10.2013 и N 135415/0143-8 от 31.05.2013 поручительством было обеспечено исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора.

При заключении договоров поручительства его стороны в абзаце 4 пункта 1.3 согласовали, что изменение процентной ставки по кредитным договорам, предусмотренной указанным пунктом, возможно только на 2 процента по отношению к первоначально согласованным ставкам: 15 % годовых для кредитного договора N 135415/0254 от 24.10.2013, обеспеченного поручительством по договору N 135415/0254-8/1 от 24.10. 2013 и 16 % годовых для кредитного договора N 135415/0143 от 31.05.2013, обеспеченного поручительством по договору N 135415/0143-8 от 31.05.2013, за исключением когда это происходит в связи изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что дополнительными соглашениями N 2 от 20.06.2014, заключенными между Банком и ИП Безух Н.Н., увеличены ставки процентов по кредитным соглашениям на 1 %, а также предусмотрено право Банка увеличить процентную ставку в одностороннем порядке ещё на 2%.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент заключения договоров поручительства и на момент заключения дополнительных соглашений N 2 к кредитным договорам) о прекращении обязательства по договорам поручительства, поскольку в результате заключенного дополнительного соглашения между Банком и заёмщиком проценты за пользование кредитом увеличены более чем на более чем на 2 %, доказательств согласия поручителя на увеличение его ответственности более чем на 2 %, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, повлекшее увеличение ответственности поручителя, повлекло в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства поручителя.

Факт того, что истец предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитными средствами в пределах 17% и 19% соответственно, т.е. увеличив ставку процентов только на 2% по каждому из договоров, судом первой инстанции обоснованно признан не имеющим правового значения с точки зрения прекращения обязательства поручителя, т.к. закон, в редакции, действовавшей в спорный период, прекращение обязательства поручителя ставил только в зависимость от изменения обязательства поручителя без его согласия.

В опровержение вышеприведённым выводам суда Банк ссылается на пункты 1.7. договоров поручительства, которыми установлено, что в соответствии с договорённостью Сторон настоящим Поручитель даёт своё согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия Поручителя). В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции признаёт позицию Банка необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, содержащиеся не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ сформулированным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 г. N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения. Отсюда следует, что слова и выражения договора следует толковать в контексте договора. Каждый пункт договора следует толковать во взаимосвязи с другими положениями договора. В случае противоречивых, сомнительных выводов следует отдавать предпочтение смыслу, который больше соответствует всему содержанию договора, его целям.

В данном случае пункт 1.7. договоров поручительства не может толковаться иначе как во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 1.3. этих договоров, в соответствие с которым изменение процентной ставки, установленной кредитными договорами, возможно не более чем на 2% годовых (по сравнению с указанной в абзаце 1 пункта 1.3. договоров поручительства), за исключением случаев изменения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ сформулированным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 г. N 69, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное в пункте 1.7. договоров поручительства согласие ООО "АРМАДА" отвечать за должника ограничено условиями пункта 1.3. этих договоров, в связи с чем при превышении пределов процентной ставки в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент заключения договоров поручительства и на момент заключения дополнительных соглашений N 2 к кредитным договорам) требовалось согласие ООО "АРМАДА".

Приведенный в апелляционной жалобе довод Банка о том, что генеральным директором поручителя является Безух Наталья Николаевна, что подтверждает осведомленность поручителя об изменении условий кредитных договоров, судом апелляционной инстанции не принимается. То обстоятельство, что при подписании предпринимателем Безух Натальей Николаевной спорных дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки, она являлась генеральным директором ООО "АРМАДА", не свидетельствует о согласии поручителя отвечать по измененным обязательствам заёмщика.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ответчика и ООО "АРМАДА", заложенное по договору залога транспортных средств N 135415/0143-1 от 31.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит, это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, в редакции от 11.02.2013, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив, что установленная пунктом 3.2. договора N 135415/0143-1 от 31.05.2013 залоговая стоимость транспортных средств в размере 9 245 660 рублей разнится с залоговой стоимостью предмета залога, установленной в приложении N 1 к договору (указана как 2 665 600 рублей), суд пришёл к правильному выводу о несогласованности сторонами оценки предмета залога, что является основанием для признания его по правилам части 1 статьи 432 ГК РФ незаключенным.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск об обращении взыскания на имущество ООО "Армада"" при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению, как основанный на незаключенном договоре залога.

При этом доводы Банка о технической ошибке в указании суммы залоговой стоимости апелляционной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения. Доказательств того, что истец обращался с требованиями о внесении изменений в договор залога, не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Предпринимателя по договору N 135415/0254-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013; договору N135415/0254-7.2/1 об ипотеке (залоге не- движимости) от 24.10.2013; договору N135415/0143-4/3 о залоге транс- портных средств от 31.05.2013; договору N135415/0143-4/4 о залоге транс- портных средств от 31.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, суд не нашёл оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что предметы залога, на которые истец просит обратить взыскание находится в наличии, за исключением грузового самосвала Mersedes Benz 4144 Actros год выпуска 2004, идентификационный N VIN WDB9323154K908533, двигатель OM501LA541.946-00-320825, рама WDB9323154K908533, в связи с чем требования истца в отношении указанного транспортного средства обоснованно оставлены без удовлетворения.

Заложенное имущество подлежит реализации, которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (статья 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях В договорах об ипотеке и залоге транспортных средств сторонами согласована залоговая стоимость имущества. В судебном заседании размер залоговой стоимости имущества оспорен.

С учетом изложенного, имущество ответчика подлежат реализации путем продажи с публичных торгов, с определением рыночной стоимости имущества исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ипотеке предусмотрено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Письмо N 26) при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Письма N 26 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судом назначались две судебные оценочные экспертизы.

По результатам экспертного заключения от 19.10.2016 N 2516 по настоящему делу рыночная стоимость составила: экскаватор Komatsu PC75UU-2 год выпуска 1996, рама 11489, двигатель 4D95L-1200530 - 960 000 рублей; экскаватор Komatsu PC200LC-8N1 год выпуска 2004, рама 314653, двигатель SAA6D107E-1 26533259 - 3 060 000 рублей; бульдозер Komatsu D65PX-12E, год выпуска 2002, рама 65524 двигатель 6D125-90056 - 2 310 000 рублей; бульдозер Komatsu D65P-12E, год выпуска 2000, рама 63341 двигатель S6D125E-2A-84057 - 3 200 000 рублей; Здание-комплекс по обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1299,70 кв.м лит.А, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/029/2010-311, адрес объекта Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, д. 28 - 26 030 000 рублей; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплекса по обслуживанию автомобилей, общей площадью 4 266 кв. м., кадастровый номер: 25:30:020102:319, адрес объекта: установлено относительно ориентира, установленного в границах участка. Ориентир здание-комплекс по обслуживанию автомобилей. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Григоренко,28 - 4 170 000 рублей; Здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 413,10 кв.м. лит. А1- пристройка. Кадастровый (или условный) номер: 25- 25-02/032/2005-140, адрес объекта Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, 31А - 11 950 000 рублей; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (магазин) общей площадью 288,74 кв.м., кадастровый номер: 25:30:020101:116, установлено относительно ориентира, установленного в границах участка. Ориентир здание-магазин. Почтовый адрес ориентира: Приморский край г.Лесозаводск, ул. Пушкинская,31А - 310 000 рублей.

Оценив заключение 19.10.2016 N 2516, а также пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд не усмотрел оснований усомниться в выводах, изложенных в заключении, при проведении повторной экспертизы, в связи с чем выводы судебного эксперта по определению рыночной стоимости имущества правомерно приняты судом в целях определения стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец.

Заявленные ИП Безух Н.Н. в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон. Основания для признания недостоверными положенных в основу заключения эксперта Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" выводов о рыночной стоимости заложенного имущества не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 350 ГК РФ, суд установил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных (открытых) торгов заложенного имущества.

Доводы жалобы Безух К.В. на нарушение судом статьи 45 Семейного кодекса РФ, выразившееся в обращении взыскания на совместную собственность супругов, подлежат отклонению. То обстоятельство, что спорное имущество находиться в общей совместной собственности супругов, обращению взыскания на это имущество не препятствует.

Доводы жалобы Зинченко О.Ю. о наличии договора займа от 07.11.2011 N 8 с залогом транспортных средств, заключенный с ИП Безух Н.Н., и, как следствие, необходимость применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 342 ГК РФ о последующем залоге, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Судом мотивированно отклонено ходатайство Зинченко О.Ю. о приостановлении производства по делу до вынесения Лесозаводским районным судом решения по делу N2-586/2017 по иску Зинченко О.Ю. к Безух Н.Н. о признании договора залога заключенным 07.11.2011 и обращении взыскания на предмет залога, со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках производства по делу указанному третьим лицом, не устанавливаются обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 807 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, оценив, представленные в материалы дела доказательства финансового состояния Зинченко О.Ю., в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, в частности сведения Бюро кредитных историй, из которых следует, что Зинченко О.Ю. с 2009 года неоднократно кредитовался в различных банках на незначительные суммы, некоторые из которых до настоящего времени не погашены; сведения о наличии 20 исполнительных производств, возбужденных в отношении Зинченко О.Ю., 15 из которых окончены в связи с невозможностью взыскания, сведения представленные предпринимателем о расходовании денежных средств, суд критически отнёсся к представленному договору займа от 07.11.2011 N 8 с залогом транспортных средств, заключенный с ИП Безух Н.Н., как в обоснование довода о том, что данный договор предшествует договорам залога, заключенным Предпринимателем с истцом.

При этом судом обоснованно принято во внимание, отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия у Зинченко О.Ю. достаточных денежных средств в размере 10 000 000 рублей, указанных в представленных в материалы дела договоре займа и расписке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зинченко О.Ю., по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце девятом пункта 4 Информационного письма N 147, из которых следует, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие пунктов 1.3.1 договоров о взимании с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита не создает для предпринимателя какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. Взимание подобной комиссии представляет собой плату предпринимателем за совершение банком стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Оспариваемое условие нельзя расценить и как притворное условие, прикрывающее договоренность сторон о плате за кредит, которая бы складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также названной комиссии, поскольку данный вид комиссии уплачивается единовременно при выдаче кредита, то есть до начала фактического пользования заемщиком кредитными средствами.

Установив, что плата, предусмотренная пунктами 1.3.1 кредитных договоров, взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить названные договоры, суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) названных пунктов.

Признав недействительными в силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пункты 1.3.1 кредитных договоров, и установив необходимость применения последствий недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, требования по встречному иску о взыскании с Банка суммы оплаченных комиссий на основании пунктов 1.3.1 кредитных договоров правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы Банка об обратном коллегия отклоняет, поскольку нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо. Действия Банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии по оспариваемому договору, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, так как в спорных кредитных договорах имеется помимо оспариваемой единовременной комиссии, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договоров, комиссия за резервирование (бронирование денежных средств в размере 2% (пункт 1.3.3), которые и компенсирует банку его финансовые потери в связи с резервированием невыданных сумм по кредиту, а оспариваемая единовременная комиссия в связи с этим является ничтожной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу N А51-15742/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова