Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 03АП-45/18

г. Красноярск

31 января 2018 г.

Дело N А74-5848/2017

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Андреевны

в деле по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" июля 2017 года по делу N А74-5848/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В. Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса

установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Наталье Андреевне о взыскании 374 031 рублей 10 копеек, в том числе 335 048 рублей 78 копеек долга по договору купли-продажи товара от 01.07.2014 N 1, 38 982 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Валерьевны от требования о взыскании 38 982 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 03.05.2017 и прекращено производство по делу в указанной части. С индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Валерьевны взыскано 284 048 рублей 28 копеек основного долга, а также 8 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А74-5848/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание по делу N А74-5848/2017 по рассмотрению иска индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Наталье Андреевне о взыскании 374 031 рублей 10 копеек, в том числе 335 048 рублей 78 копеек долга по договору купли-продажи товара от 01.07.2014 N1, 38 982 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 03.05.2017 к рассмотрению на 13 февраля 2018 года в 14 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N2.

30.01.2018 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Захаровой Натальи Валерьевны о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, вопрос о наличии оснований для принятия встречного искового заявления в рамках рассмотрения настоящего дела входит в пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальном иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара от 01.07.2014 N 1.

Во встречном же иске ответчик просит уменьшить цену договора, указанную в п.3.2. договора купли-продажи товара от 01.07.2014 N 1 на сумму 381 341 рубль 65 копеек, в обоснование встречного иска ссылается на то, что данный договор был заключен истцом с ответчиком с целью извлечения прибыли от сделки с ответчиком, что подтверждается определением Саянского городского суда от 11.10.2016, о переводе денежных средств, составляющих сумму долга по договору на карточный счет истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения, лежащие в основании исков истца и ответчика имеют различный правовой характер, в предмет доказывания по указанным искам входят отличные обстоятельства. Исходя из предмета первоначального и встречного исков, их рассмотрение потребует исследования и установления различных обстоятельств, не связанных между собой, фактические и правовые основания исков также различны.

Таким образом, предмет и основание первоначального и встречного требований процессуально и материально изначально друг с другом не связаны, правоотношения - различны, общего предмета доказывания не имеется.

Исходя из разных оснований возникновения требований, нельзя констатировать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете исковых требований, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что сопоставление сумм исковых требований уже находящегося в производстве суда по настоящему делу первоначального иска не позволяет оценить требования встречного иска, как направленного к зачету первоначального требования.

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления также исходит из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо того, что встречное требование не имеет непосредственной связи с первоначальным иском, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

При таких обстоятельствах принятие встречного искового заявления не только не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а, наоборот, приведет к нарушению разумного срока судопроизводства, неоправданному затягиванию разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что во встречном исковом, подданном в электронном виде, ответчик также ходатайствует о принятии мер, направленных на обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении встречного иска, не являясь предварительной обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрено по существу лишь после принятия судом встречного искового заявления к своему производству.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Учитывая наличие оснований для возвращения встречного искового заявления, ходатайство об обеспечении иска не рассматривается и возвращается заявителю.

Более того, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, такое заявление может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

В соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 90, 129, частью 4 статьи 132, статьями 184, 186 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Встречное исковое заявление заявления индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Андреевны возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение встречного иска не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском, содержащим те же требования, по общим правилам искового производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская