Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 03АП-45/18

г. Красноярск

07 марта 2018 г.

Дело N А74-5848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Андреевны;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" июля 2017 года по делу N А74-5848/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Валерьевна (ИНН 190200003545, ОГРН 304190230700070) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Наталье Андреевне (ИНН 190209231377, ОГРН 316190100067381) о взыскании 374 031 рублей 10 копеек, в том числе 335 048 рублей 78 копеек долга по договору купли-продажи товара от 01.07.2014 N 1, 38 982 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Валерьевны от требования о взыскании 38 982 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 03.05.2017 и прекращено производство по делу в указанной части. С индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Валерьевны взыскано 284 048 рублей 28 копеек основного долга, а также 8 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции; на то, что сумма, предъявленная истцом к взысканию с ответчика исчислена неверно и взыскана судом неправомочно, поскольку судом были неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ответчик, прилагая контррасчет указывает, что истцом не зачтены в сумму оплаченного ИП Крамаренко Н.А. долга и были взысканы Арбитражным судом РХ неправомерно денежные средства в сумме 141 000 рублей оплаченные с июля 2014 по март 2015 года безналичным путем; на то, что сделка купли-продажи товара по договору купли-продажи товара N 1 от 01.07.2014 года заключена Захаровой Н.В. с целью получения ежемесячной прибыли от продажи товара - прибыли, которую Захарова Н.В. заложила в цену Договора и которая является прибылью индивидуального предпринимателя Крамаренко Н.А.; ИП Крамаренко П.А. оплатила за Захарову Н.В. долги поставщика канцелярских товаров ИП Бродниковой Т.А. в сумме 48 000 рублей. Указанная сумма в расчет платежей по погашению долга истцом не приводилась и на указанную сумму цена по договору купли-продажи товара N1 от 01.07.2014 необоснованно не уменьшалась.

Определением от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрению назначено на 29.01.2018. Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание по рассмотрению иска на 13.02.2018.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

30.01.2018 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 встречное заявление возвращено. Определением от 13.02.2018 рассмотрение дела отложено на 06.03.2018.

От представителя ответчика в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств и отзыв на возражения истца.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.

Ответчиком в электронном виде представлены кассовые чеки ОАО "Сбербанк России" на сумму 37000 рублей от 22.07.2014, на сумму 19000 рублей от 26.01.2015, на сумму 25000 руб. от 24.02.2015, на сумму 40000 руб. от 15.03.2015, на сумму 20000 рублей от 25.03.2015, итого на общую сумму 141 000 рублей.

Ответчик просит приобщить их к материалам дела, в обоснование заявленного им довода о перечисления денежных средств по безналичному расчету на карту истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела, с учетом уточнения заявленных истцом требований истец просит взыскать с ответчика 284 048 рублей 28 копеек, исходя из расчёта 1 206 816 рублей 32 копейки цена договора - 259 767 рублей 54 копейки оплата при подписании договора - 459 000 рублей оплата с августа 2014 года по март 2015 года - 204 000 рублей взыскано решением суда от 17.09.2015 (апрель, май, июнь, июль 2015 года).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку платежи по ним произведены до периода, за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела (с августа 2015 года по февраль 2016 г.), более того, не указан владелец карты, с которой производится платеж, а также назначение платежа.

Ответчик просит истребовать от ПАО "Сбербанк России" подтверждения перевода указанных ниже сумм с карты N 639002319008749241, принадлежащей Крамаренко Наталье Андреевне на карту N 4276310010363903, принадлежащую Захаровой Наталье Валерьевне по реквизитам, указанным в чеках но операциям, а именно:

1)Дата: 22.07.2014 время операции: (МСК)12:22:27 номер операции 0435, терминал 870996, сумма перевода 37 000 рублей, код авторизации 442508;

2)Дата: 26.01.2015 время операции (МСК) 13:45:27 идентификатор операции: 949921, сумма перевода: 19 000 рублей, код авторизации: 146149;

3)Дата: 24.02.2015 время операции (МСК) 16:26:58 идентификатор операции: 957428, сумма перевода: 25 000 рублей, код авторизации: 936909;

4)Дата: 15.03.2015 время операции (МСК) 06:51:47 идентификатор операции: 216207, сумма перевода: 40 000 рублей, код авторизации: 593684;

5)Дата: 25.03.2015 время операции (МСК) 08:14:18 идентификатор операции: 533019, сумма перевода: 20 000 рублей, код авторизации: 626923.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью истца и не может перекладываться, в том числе на суд; именно на истце лежит риск наступления негативных последствий в случае непредставления документов, подтверждающих его исковые требования.

Поскольку факт перечисления денежных средств продавцу по договору купли-продажи надлежит доказать ответчику, у суда не имеется оснований исследовать движение денежных средств по карте истца, Крамаренко Н.А. не была лишена возможности представить в материалы дела надлежащие доказательства о перечислении ею денежных средств на карту Захаровой Н.В. во исполнение условий договора купли- продажи.

Ответчик также просит приобщить в материалы дела копии платежных документов от 05.12.2014 N 11, от 10.03.2015 N 15, от 16.10.2014 N 4, от 06.02.2015 N 9, от 12.01.2015 N 2, распечатанных с расчетного счета Крамаренко П.А. из которых, по мнению ответчика, следует, что ИП Крамаренко П.А. оплатила за Захарову Н.В. долги поставщика канцелярских товаров ИП Бродниковой Т.А. в сумме - 48 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара от 01.07.2014 N 1.

Как уже было отмечено выше, 30.01.2018 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Во встречном же иске ответчик просит уменьшить цену договора, указанную в п.3.2. договора купли-продажи товара от 01.07.2014 N 1 на сумму 381 341 рубль 65 копеек, в обоснование встречного иска ссылается, в том числе, на оплату за Захарову Н.В. долга поставщику канцелярских товаров ИП Бродниковой Т.А. в сумме - 48 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 встречное заявление возвращено.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, оснований для оценки вышеуказанных документов в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку представленные ответчиком документы не относятся к настоящему делу, указанные доказательства не отвечают критерию относимости.

Ответчик также просит приобщить к материалам дела доказательства в обоснование заявленного довода о том, что сделка купли-продажи товара по договору купли-продажи товара N 1 от 01.07.2014 года проводилась Захаровой Н.В. с целью получения ежемесячной прибыли от продажи товара - прибыли, которую Захарова Н.В. заложила в цену Договора и которая является прибылью индивидуального предпринимателя Крамаренко Н.А.

По мнению ответчика, из представленной им накладной N То00164594 от 07.02.2015 года на приобретение канцелярских товаров от ИП Бродниковой Т.А. следует, что истцом увеличение цены на товар составляет 60%. В свою очередь, цена товара не может быть выше заявленной в Акте приема-передачи товара к договору купли-продажи товара от 01.07.2014 N 1, поскольку станет не привлекательной для покупателя и сделает товар не конкурентоспособным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что воля сторон при совершении сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при заключении договора купли-продажи.

Подписывая спорный договор, ответчик был знаком с условиями договора купли-продажи и согласился с его условиями.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Продавец, будучи субъектом экономической деятельности, преследует в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. В тоже время, оснований для приобщения к материалам дела документов, относящимся к другим сделкам, в обоснование заявленных истцом доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные документы, которые были представлены ответчиком в электронном виде с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, являются приложением к встречному исковому заявлению, которое было возвращено судом апелляционной инстанции определением от 31.01.2018 и относятся к иным обстоятельствам, являются не относимыми, оснований для их повторной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи товара от 01.07.2014 N 1, согласно которому истец обязалась поставить ответчику товар на сумму 1 206 816 рублей 32 копейки (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2014).

Согласно пункту 3.3. ежемесячная оплата за поставленный товар составляет 51 000 рублей.

Истцом ответчику 11.02.2017 направлена претензия от 08.02.2017 об оплате суммы долга в размере 335 048 рублей 78 копеек.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за поставленный товар не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика 284 048 рублей 28 копеек, исходя из расчёта 1 206 816 рублей 32 копейки цена договора - 259 767 рублей 54 копейки оплата при подписании договора - 459 000 рублей оплата с августа 2014 года по март 2015 года - 204 000 рублей взыскано решением суда от 17.09.2015; заявил отказ от требования о взыскании 38 982 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела, а также представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Учитывая частичный отказ от иска, судом апелляционной инстанции рассматривается требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 284 048 рублей 28 копеек долга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Захаровой Н.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Крамаренко Н.А. (покупатель) 01.07.2014 года заключён договор N 1 купли-продажи товара, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю канцелярские, ортопедические и бытовой химии товары в количестве и ассортименте согласно приложению к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить его цену в размере 1 228 767 рублей 54 копеек до 01.02.2016 года: первый платёж при подписании договора в размере 259 767 рублей 54 копеек, последующие платежи - ежемесячно в размере 51 000 рублей.

В соответствии с заключённым договором у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки, регулируемые положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17.09.2015 по делу N 2-1392/2015, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.11.2015 установлено, что истцом ответчику по договору купли-продажи товара от 01.07.2014 N 1 передан товар на сумму 1 228 767 рублей 54 копейки, что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами.

Решением суда от 17.09.2015 взыскан долг с ответчика в пользу истца в сумме 204 000 рублей за апрель-июль 2015 года.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Уплата цены договора производится путём передачи покупателем наличных денежных средств продавцу и подтверждается распиской; датой оплаты считается дата передачи денежных средств (п. 3.4., 3.5 договора).

Обстоятельства передачи истцом ответчику товара, оговорённого в договоре, на сумму 1 228 767 рублей 54 копеек, подтверждаются актом приёма-передачи, подписанным сторонами и установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Дополнительным соглашением сторон от 16.07.2014 года изменён п. 3.2 договора, а именно: его цена уменьшена на сумму 21 951 рубль 22 копейки в счёт погашения долга поставщику за приобретение товаров бытовой химии.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2014 года стороны дополнили п. 3.4 договора купли-продажи N 1 от 01.07.2014 года, определив способ выплаты цены договора путём ежемесячного перечисления покупателем причитающихся продавцу денежных средств на карточный счёт последнего в ОАО "Сбербанк России" либо наличным платежом доверенному лицу продавца.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции установлено, что ответчиком Крамаренко Н.А. обязательства по оплате товара по договору купли-продажи N 1 от 01.07.2014 года исполнены по март 2015 года включительно, о передаче-получении платежей имеются подписи соответственно покупателя и продавца. С апреля 2015 года платежи по договору согласно графику не производились, претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Как уже было отмечено выше, в рамках настоящего дела истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика 284 048 рублей 28 копеек, исходя из расчёта 1 206 816 рублей 32 копейки цена договора - 259 767 рублей 54 копейки оплата при подписании договора - 459 000 рублей оплата с августа 2014 года по март 2015 года - 204 000 рублей взыскано решением суда от 17.09.2015

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет долга проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не предоставил, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 284048 рублей 28 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что сумма, предъявленная истцом к взысканию исчислена неверно и взыскана судом неправомочно, поскольку судом были неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ответчик, прилагая контррасчет указывает, что истцом не зачтены в сумму оплаченного ИП Крамаренко Н.А. долга и взысканы Арбитражным судом РХ неправомерно денежные средства в сумме 141 000 рублей, оплаченные с июля 2014 по март 2015 года безналичным путем; на то, что сделка купли-продажи товара N 1 от 01.07.2014 года заключена Захаровой Н.В. с целью получения ежемесячной прибыли от продажи товара - прибыли, которую Захарова Н.В. заложила в цену Договора и которая является прибылью индивидуального предпринимателя Крамаренко Н.А.; ИП Крамаренко П.А. оплатила за Захарову Н.В. долги поставщика канцелярских товаров ИП Бродниковой Т.А. в сумме 48 000 рублей. Указанная сумма в расчет платежей по погашению долга истцом не приводилась и на указанную сумму цена договора купли-продажи товара N 1 от 01.07.2014 необоснованно не уменьшалась.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленные кассовые чеки ОАО "Сбербанк" на сумму 37 000 рублей от 22.07.2014 г., на сумму 19 000 руб. от 26.01.2015 г., на сумму 25 000 руб. от 24.02.2015 г., на сумму 40 000 руб. от 15.03.2015 г., на сумму 20 000 руб. от 25.03.2015 г. в общей сумме 141 000 рублей являются несостоятельными, указанные документы не могут быть приняты к зачету в счет взысканного с ответчика в пользу истца долга, поскольку данные платежи произведены до периода, за который взыскивалась задолженность, а также не указан владелец карты, с которой производились платежи, назначение платежа. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Более того, из представленных истцом в подтверждение этого обстоятельства кассовых чеков также не представляется возможным определить, что соответствующие денежные средства, на которые ссылается заявитель, были перечислены предпринимателем именно в качестве оплаты товара по спорному договору купли-продажи.

Более того, при отклонении доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимыми отметить следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 3.3 договора следует, что выплаты производятся ежемесячными платежами, размер которых установлен в сумме 51000 рублей, сумма первого платежа в день подписания договора составляет 259767 рублей 54 копеек.

Более того, график платежей подтверждает намерения сторон о ежемесячных платежах в сумме 51000 рублей.

Дополнительное соглашение от 26.08.2014, которым стороны дополнили п. 3.4 договора купли-продажи N 1 от 01.07.2014 года, определив способ выплаты цены договора путём ежемесячного перечисления покупателем причитающихся продавцу денежных средств на карточный счёт последнего в ОАО "Сбербанк России" либо наличным платежом доверенному лицу продавца также подтверждает согласованность условия договора о ежемесячных платежах и его размерах.

Представленный в материалы дела график платежей содержит подписи обеих сторон по договору, удостоверяющие размер и дату платежей. Его содержание не оспаривалось стороной ответчика. Доказательств иного порядка и способа оплаты денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не представлялось.

Содержание графика платежей также не противоречит положениям п.3.4. договора купли-продажи.

Кроме того, как пояснил представитель истца в своих возражениях на доводы ответчика, последняя никогда не производила погашение долга по договору купли-продажи в безналичном порядке, а вносила наличными равными платежами размере 51000 рублей в месяц, что подтверждается графиком платежей от 01.07.2014 г.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о том, что сделка купли-продажи товара N 1 от 01.07.2014 года проводилась Захаровой Н.В. с целью получения ежемесячной прибыли от продажи товара - прибыли, которую Захарова Н.В. заложила в цену Договора и которая является прибылью индивидуального предпринимателя Крамаренко Н.А.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что воля сторон при совершении сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при заключении договора купли-продажи.

Подписывая спорный договор, ответчик был знаком с условиями договора купли-продажи и согласился со всеми его условиями.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, производимая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Продавец, будучи субъектом экономической деятельности, преследуя в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности именно извлечение прибыли

Таким образом, ссылка ответчика на то, что сделка купли-продажи товара N 1 от 01.07.2014 года проводилась Захаровой Н.В. с целью получения ежемесячной прибыли от продажи товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названная ответчиком цель является легальным признаком предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что исходя из дополнительно представленных копий платежных документов от 05.12.2014 N 11, от 10.03.2015 N 15, от 16.10.2014 N 4, от 06.02.2015 N 9, от 12.01.2015 N 2, распечатанных с расчетного счета Крамаренко П.А. следует, что ответчик оплатила за Захарову Н.В. долги поставщику канцелярских товаров ИП Бродниковой Т.А. в сумме 48 000,00 рублей. Указанная сумма в расчет платежей по погашению долга истцом не приводилась и на указанную сумму цена договора купли-продажи товара N1 от 01.07.2014 необоснованно не уменьшалась.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара от 01.07.2014 N 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 48 000 рублей, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанное ответчиком обстоятельство составляет самостоятельное имущественное требование (подлежит доказыванию), которое может быть заявлено в качестве встречного иска и не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

30.01.2018 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Захаровой Натальи Валерьевны о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Во встречном иске ответчик просит уменьшить цену, указанную в п.3.2. договора купли-продажи товара от 01.07.2014 N 1 на сумму 381 341 рубль 65 копеек, в обоснование встречного иска ссылается, в том числе, на оплату за Захарову Н.В. долга поставщика канцелярских товаров ИП Бродниковой Т.А. в сумме 48 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 встречное заявление возвращено.

Таким образом, оснований для оценки указанных ответчиком обстоятельств в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2017 года по делу N А74-5848/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая обстоятельства частичного отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает отказ индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Валерьевны от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение суда первой инстанции отменяет и прекращает производство по делу, в оставшейся части излагает резолютивную часть решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения меду сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 8 681 рубль, уплачена истцом при подаче иска по чекам-ордерам от 04.05.2017, от 21.12.2016 в сумме 10 481 рубль.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком на основании чека-ордера от 24.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июля 2017 года по делу N А74-5848/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принят отказ индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Валерьевны от требования о взыскании 38 982 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 03.05.2017 и прекратить производство по делу в указанной части. Удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крамаренко Натальи Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Валерьевны 284 048 рублей 28 копеек основного долга, а также 8 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Валерьевне (ИНН 190200003545, ОГРН 304190230700070) из федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская