Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63978/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-157890/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Вариация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-157890/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Г. Дружининой (11-1471),

по исковому заявлению ООО "Старый Мастер" (ОГРН 5157746050248)

к ООО "Вариация" (ОГРН 1037789083903)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вариация" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 107783,03 руб., пени в размере 188394,98 руб., оценочной стоимости оборудования в размере 2568 евро по курсу ЦБ РФ на 19.10.2017 и расходов по оплате госпошлины в размере 12562 руб.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вариация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 188394,98 руб., а также в части взыскания оценочной стоимости оборудования в размере 2568 евро по курсу ЦБ РФ на 19.10.2017 и принять новый судебный акт. Перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Старый Мастер" (поставщик) и ООО "Вариация" (покупатель) заключен договор N 02731, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чаи - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение Договора ООО "Старый Мастер" поставило в адрес ООО "Вариация" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-18), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Вариация" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 107783,03 руб.

14.06.2017 истец направил ответчику претензию (л.д. 21-22) с требованием погасить имеющуюся задолженность и возвратить переданное ответчику оборудование.

Поскольку задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 107783,03 руб. не оплачена, оборудование не возвращено, ООО "Старый Мастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки покупателем оплаты товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости поставки.

Неустойка за просрочку оплаты товара на 08.08.2017 составляет 188394,98 руб. согласно расчету истца, проверенному судом.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ являются бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении ответчиком арендованного оборудования и неправомерного взыскания судом первой инстанции оценочной стоимости данного оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт Но АРП-17-04523 приема-передачи оборудования (л.д. 19-20).

Ответчику в суд первой инстанции доказательства возврата оборудования или какие-либо доводы не представил, о начавшемся процессе был извещен (л.д. 50).

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, и отклоняет соответствующие ее доводы.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, применительно к вопросу возврата оборудования, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-157890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий