Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65031/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-5191/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-134884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-134884/17

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне России

о признании недействительным требования;

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017;
от заинтересованного лица:	Петухова Г.А. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне России (далее - ЦЭТ, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования ЦЭТ от 11.05.2017 года N 97 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. заявление ООО "Газпром экспорт" удовлетворено.

ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЦЭТ доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Газпром экспорт" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Письмом Центральной энергетической таможни ЦЭТ от 15 мая 2017 года N 01-21/4357 в адрес ООО "Газпром экспорт"было направлено оспариваемое Требование от 11 мая 2017 года N 97 об уплате таможенных платежей.

Из мотивировочной части Требования ЦЭТ следует, что вышеуказанное требование было выставлено таможенным органом "в связи с внесением изменений в ДT N 10006032/171215/0002119 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 01.12.2016 г., повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 311-ФЗ, Закон отаможеном регулировании).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ЦЭТ пришла к выводу, что за Обществом числится задолженность по уплате пени в размере 84 346 2 881 руб. 10 коп. за период с 22.12.2015 года по 01.12.2016 года включительно.

30 мая 2017 года ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04- 3441, которым сообщило, что, по мнению Общества, выставленное ЦЭТ Требование является необоснованным. Вместе с тем, поскольку исполнение Требования об уплате таможенных платежей является обязательным, Общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному Требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежными поручениями от 09.02.2017 года N 683, от 16.05.2017 года N 2853.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В рамках внешнеэкономического Контракта от 21.02.1985 года (далее -Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в ноябре 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 554 013 486 метров кубических. В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 11 декабря 2015 года Обществом был выставлен счет N 3000238786/1200119562, на оплату вышеуказанной партии природного газа на общую сумму 100 206 998,27 Евро.

Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в ноябре 2015 года, была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года в ретроактивном порядке. Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки.

В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутым Сторонами компромиссом о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Покупателю дебет ноту N 3000243030/1200122383 на оплату товара в сумме 33 062 399,22 Евро. Вышеуказанная дебет нота N 3000243030/1200122383 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства и стали основанием для оформления Обществом и представлению в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплате таможенной пошлины, исходя из такой корректировки в 2016 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении, в частности, следующего условия: уплаты вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин.

Согласно пункту 1 статьи 214 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза. Как установлено судом, в качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/171215/0002119 соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил. При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.

При этом в рассматриваемой ситуации расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины, основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического Контракта от 21.02.1985 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией АО "Рургаз" (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ) (далее Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ. Так, руководствуясь положениями Контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в ноябре 2015 года, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 11.12.2015 года Обществом был выставлен счет N 3000238786/1200119562, на оплату

Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара. Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в ПВД N 10006032/171215/0002119 (далее ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД. С учетом подлежащего применению курса Евро- 69,7796 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 6 992 404 256,48 рублей РФ (графы 12,45 и 47 ПВД). В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 2 097 721 276,94 рублей РФ.

Вышеуказанная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД. В последующем стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.

Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.

В пункте 10 статьи 8 Контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния Сторон, добросовестно выполняющих свои обязательства, значительно изменились по сравнению с тем, что Стороны обоснованно ожидали после первого пересмотра цены по настоящему Контракту.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 8 Контракта, Покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, по результатам которых Стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Поэтому в соответствии с подпунктом д) пункта 10 статьи 8 Контракта Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции. Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.

Таким образом, Общество было вынужденно согласовать с Покупателем компромиссную цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.

Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 133 269 397,49 Евро, ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение от 01.12.2016 года о внесении изменений в ПВД N 10006032/171215/0002119 (далее Обращение) и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/171215/0002119.

Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в корректировке к ПВД N 10006032/171215/0002119, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД. С учетом подлежащего применению курса Евро- 69,7796 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 9 299 485 249,09 рублей РФ (графы 12,45 и 47 корректировки к ПВД). В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/171215/0002119 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 2 789 845 574,73 рублей РФ. Доплата таможенной пошлины составила 692 124 297,79 рублей РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чём свидетельствует отметка ЦЭТ от 16.12.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/171215/0002119.

Таким образом, обращение Общества от 01.12.2016 года о внесении изменений в ПВД N 10006032/171215/0002119 было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/171215/0002119, что подтверждается отметками ЦЭТ от 16.12.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/171215/0002119. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенной пошлины, при этом, выводы таможенного органа о нарушении Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в размере 692 124 297,79 рублей РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки, поскольку на этапе подачи Обществом ПВД N 10006032/171215/0002119, стоимость сделки, рассчитанная Сторонами в соответствии с Контрактом, составляла 100 206 998,27 Евро, а не 133 269 397,49 Евро, как необоснованно указывает таможенный орган.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Судом установлено и таможенным органом не опровергнуто, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований полагать, что Обществом были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 3 статьи 312 Закона о таможенном регулировании. Факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования Центральной энергетической таможни N 97 от 11.05.2017 г. требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Газпром экспорт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-134884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина