Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11032/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А67-7179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гибнер Ю.А. по доверенности от 19.12.2017;

от административного органа - Рыжкова Л.М. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томскавтотранс" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А67-7179/2017 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению акционерного общества "Томскавтотранс" (г. Томск, ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (г. Томск, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.08.2017 N ЛР/6266,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томскавтотранс" (далее - АО "Томскавтотранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N ЛР/6222 от 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2017 года заявленное требование удовлетворено частично: Постановление УФАС по Томской области от 28.08.2017 N ЛР/6266, вынесенное в отношении АО "Томскавтотранс" по части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено в части назначения наказания

Суд определил меру ответственности АО "Томскавтотранс" по Постановлению от 28.08.2017 N ЛР/6266, в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

АО "Томскавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность исполнения предписания от 07.09.2015.

Общество полагает, что установление стоимости услуг автовокзала по договорам с перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа, является обоснованным, правомерным и законным с точки зрения действующего законодательства; применяется на всей территории РФ, иной порядок исчисления на сегодняшний день не разработан и не применяется на практике.

При таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствуют признаки, составляющие субъективную сторону состава административного правонарушения, а именно - вина в совершении административного правонарушения; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие вину общества в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Томской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель АО "Томскавтотранс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель УФАС по Томской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УФАС по Томской области рассмотрено дело N 02-10/48-15 о нарушении обществом пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

07.09.2015 Управлением вынесено решение, в соответствии с которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала перевозчикам, осуществляющим деятельность на междугородных и пригородных автобусных маршрутах посредством заключения агентских договоров на оказание данных услуг автовокзала перевозчикам, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, посредством применения метода ценообразования Автовокзалом, занимающим доминирующее положение на территории города Томска, в процентном отношении к стоимости перевозки пассажиров, которое не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам; стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика установлена различная, что свидетельствует о создании дискриминационных условий.

На основании указанного решения 07.09.2015 обществу выдано предписание N ЛР/4479, в соответствии с которым обществу в срок до 15.12.2015 необходимо было прекратить нарушение пунктов 6,8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно:

- путем установления стоимости услуг автовокзала по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа;

- совершить действия, направленные на изменение порядка расчета стоимости услуг автовокзала для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзала в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и междугородного сообщения; установить экономически обоснованную цену для каждой услуги автовокзала, в отдельности с учетом фактических затрат.

Решение и предписание от 07.09.2015 оспорены обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2016 по делу N А67-8108/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение и предписание от 07.09.2015 признаны законными и обоснованными.

Поскольку предписание от 07.09.2015 N ЛР/4479 в установленный срок обществом не исполнено, постановлением УФАС по Томской области от 14.10.2016 N ЛР/6115 на АО "Томскавтотранс" наложен штраф по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

На основании части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ определением УФАС по Томской области от 17.10.2016 АО "Томскавтотранс" установлен новый срок исполнения предписания от 07.09.2015 N ЛР/4479 - до 21.12.2016.

В связи с повторным неисполнением предписания, постановлением от 28.08.2017 N ЛР/6266 заместителем руководителя Управления И.В. Бутенко АО "Томскавтотранс" привлечено к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное обществом заявление, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 28.08.2017 N ЛР/6266 до 150 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Частью 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 07.09.2015 АО "Томскавтотранс" было выдано предписание N ЛР/4479, в соответствии с которым обществу в срок до 15.12.2015 (с учетом обжалования срок исполнения предписания истек 25.08.2016) необходимо было прекратить нарушение пунктов 6,8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: - путем установления стоимости услуг автовокзала по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа; - совершить действия, направленные на изменение порядка расчета стоимости услуг автовокзала для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзала в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и междугородного сообщения; установить экономически обоснованную цену для каждой услуги автовокзала, в отдельности с учетом фактических затрат.

Определением УФАС по Томской области от 17.10.2016 АО "Томскавтотранс" установлен новый срок исполнения предписания от 07.09.2015 N ЛР/4479 - до 21.12.2016.

Между тем, предписание антимонопольного органа от 07.09.2015 обществом не исполнено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законность и обоснованность вынесенных УФАС по Томской области решения и предписания от 07.09.2015 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2016 по делу N А67-8108/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2016 по делу N А67-8108/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из вышеизложенного следует, что факт неисполнения АО "Томскавтотранс" законного предписания антимонопольного органа в установленный срок установлен судом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях АО "Томскавтотранс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о невозможности самостоятельного исполнения предписания.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не препятствовало исполнению обществом предписания от 07.09.2015; доказательств принятия реальных мер к его исполнению не представлено.

В апелляционной жалобе АО "Томскавтотранс" указывает, что общество применяет процентный порядок расчета стоимости услуг автовокзала в соответствии с Положением о взаимоотношениях производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортными предприятиями при осуществлении перевозок пассажиров, утвержденным Указанием Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 05.03.1981 N 19-ц, письмом Минавтотранса РСФСР от 13.06.1988 N 43-ц "О порядке взаиморасчетов автотранспортных предприятий с производственными объединениями автовокзалов и пассажирских автостанций", письмом государственного автотранспортного концерна (Росавтотранс) от 22.02.1993 N СПП-44, письмом Министерства транспорта РФ исх.N03-01-05/5887 от 05.10.2015.

Вместе с тем используемый порядок расчетов стоимости услуг автовокзала должен соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не допускать ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов, создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Управления о наличии вины общества в действиях (бездействии) по неисполнению законного предписания антимонопольного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признал справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на решение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А67-7179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова