Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-66838/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5275/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-142922/17142922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОранжМи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-142922/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Медиа Гейт" (ИНН 7735603671, ОГРН 1147746861591)

к ООО "ОранжМи" (ИНН 7701788368, ОГРН 1087746738111)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Леонов Д.В. по доверенности от 31.07.2017

от ответчика Каменский А.С. по доверенности от 10.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Гейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОранжМи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 4 555 000 руб. - задолженности, пени в размере 4 301 901 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору от 10.05.2016 N 1005-ОР, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 31.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 555 000 руб. задолженности и 1 658 020 руб. неустойки, в остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 10.05.2016 N 1005-Ор на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым ООО "ОранжМи" (заказчик) поручает, а ООО Медиа Гейт" (подрядчик, исполнитель) взял на себя обязанность по размещению рекламных материалов в глобальной компьютерной сети Интернет, а также предоставляет иные рекламно-информационные услуги.

Вид/формат размещения рекламных материалов, объем и сроки размещения определяются сторонами в приложениях к договору (п. 1.1. договора).

В силу п.п. 1.3, 2.2.2, 4.2 поручение на изготовление РМ оформляется в виде отдельного приложения, размещение РМ клиентов заказчика осуществляется исполнителем в соответствии с условиями, отраженными в приложениях.

В соответствии с п.3.5 срок оплаты оказываемых услуг определяется в каждом отдельном приложении к договору.

Как указал истец, стороны согласовали оказание услуг по проведению рекламных кампаний в период с 01.01.2017 по 26.01.2017 путем подписания приложения N 13 к договору.

Исполнитель 12.04.2017 г. передал оригиналы документов - УПД N 18 от 31.01.2017; счет N Р01-16- ПИК от 26.01.2017) заказчику, подтверждающие оказание исполнителем услуг в январе 2017 на общую сумму 4 999 873 руб. 40 коп.

При наличии претензий заказчик обязан направить мотивированные возражения от подписания переданных документов в течение 10 рабочих дней от даты их получения, т.е. до 26.04.2017.

От заказчика в указанный период возражений от подписания документов в адрес исполнителя не поступало - услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком, и

В силу п. 4.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета, т.е. до 19.04.2017 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 555 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 33, 779, 781 ГК РФ признал требования истца обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 555 000 руб. задолженности и 1 658 020 руб. неустойки с учетом снижения заявленного истцом размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных доказательств. Ответчик ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы подписи от имени Юсуповой Н.С. на договоре оказания услуг, а также печати. Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6 приказа генерального директора ООО "Медиа Гейт" N 02-УП от 31.12.2015 установлено, что для оформления фактов оказания услуг (выполнения работ) организация может применять форму универсального передаточного документа, утвержденного ФНС России; Универсальный передаточный документ соответствует требованиям ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержит все необходимые данные, которые могли быть указаны в акте сдачи-приемки услуг, в т.ч. название рекламно- информационного материала (Бренд), период размещения рекламы, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2016 года по январь 2017 года в рамках договора N Ю05-ОР от 10.05.2016 стороны подписали 11 приложений (приложения NN 1-5, 7-12), по которым оказаны, приняты и оплачены услуги по размещению рекламы в сети "Интернет"; по всем 12 приложениям в качестве документов первичной бухгалтерской отчетности заказчику были предоставлены, а последним, в свою очередь, подписаны и приняты без замечаний универсальные передаточные документы (т.1 л.д.104-127).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Истцом представлены доказательства того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором. В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа принятия услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 658 020 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-142922/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина