Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-9290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2018 г. N Ф03-1404/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А24-4793/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-9290/2017

на решение от 14.11.2017

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4793/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 01.06.2017 N 628ЛК/1-05ж и от 21.06.2017 N 628ЛК/2-05ж,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 01.06.2017 N 628/ЛК/1-05ж и от 21.06.2017 N 628ЛК/2-05ж. Данные заявления были приняты к производству с присвоением номеров дел N А24-4793/2017 и N А24-4794/2017.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А24-4793/2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что общество, как управляющая организация многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 51, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а, значит, обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере, в том числе организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности жизнедеятельности многоквартирного дома. Поясняет, что указанные в оспариваемых предписаниях мероприятия не относятся к тому объему работ, который должен выполняться в рамках капитального ремонта, поскольку для выполнения данных работ не будут затронуты все здание, секция, несколько секций дома, а только 5 квартир по одному стояку.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа жилищной инспекции от 23.05.2017 N 628ЛК проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований в области жилищного законодательства. Основанием для проведения проверки послужило поступившее в инспекцию обращение гражданина Неженцева Н.Н., проживающего в квартире N 108 дома N 51 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском.

В ходе данной проверки органом жилищного надзора установлено следующее:

- в помещении санузла кв. 108 первого этажа отсутствуют вытяжные вентиляционные каналы и воздуховоды. В помещении кухни система естественной вытяжной вентиляции отсутствует. В помещении санузла в плите перекрытия у внутренней стены, отделяющей квартиру от общего коридора, в месте предполагаемого прохода вентиляционных каналов согласно поэтажным планам технического паспорта жилого дома по пр. Победы, д.51 наблюдается технологическое отверстие сечением приблизительно 0,25-м*0,50-м. Со стороны санузла данное технологическое отверстие просматривается как углубление, в которое заложен бетонный блок, перекрывающий данное отверстие;

- в санузле кв. N 306 третьего этажа по всей высоте помещения, в месте предполагаемого расположения вентиляционных каналов согласно поэтажным планам технического паспорта проходит полимерная труба. На высоте 2 м от уровня пола на данной трубе имеется крышка. Каналы и воздуховоды системы естественной вытяжной вентиляции отсутствуют. Стояк системы канализации проходит отдельно и размещен в специальной нише;

- в санузле кв. N 406 четвертого этажа проходит одна полимерная труба, в месте предполагаемого расположения вентиляционных каналов отверстие для вентиляции санузла в данной трубе отсутствует. Каналы и воздуховоды системы естественной вытяжной вентиляции отсутствуют. Стояк системы канализации проходит отдельно и размещен в специальной нише;

- в перекрытии над санузлом кв. N 506 пятого этажа наблюдаются металлические короба, предположительно - это оставшиеся участки системы естественной вытяжной вентиляции. Данные короба выступают примерно на 0,15 м от уровня потолка; забиты минеральной ватой. Труба из полимерного материала, выходящая из санузла кв. N 406, с изгибом через один из таких каналов выведена на кровлю. Стояк системы вентиляции проходит отдельно, размещен в специальной нише. Над санузлом на кровле установлена сборная шахта с зонтом. В данной шахте наблюдаются 4 металлических вытяжных канала и канализационная вытяжная труба.

Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушения частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности" (далее - Постановление N 1110), подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества), пунктов 5.7.1, 5.7.2, 6 приложения N 4, пункта 14 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила технической эксплуатации жилищного фонда), пунктов 4.7, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

По результатам контрольных мероприятий жилищной инспекцией составлен акт проверки N 628ЛК/1-5Ж от 31.05.2017 и выданы предписания от 01.06.2017 N 628ЛК/1-05Ж и от 21.06.2017 N 628ЛК/2-05Ж на устранение нарушений законодательства в срок до 01.09.2017, в том числе: восстановить систему естественной вытяжной вентиляции в помещениях санузла квартир N 206, 306, 406, 506 с соблюдением требований пункта 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 и выполнить прокладку вентиляционного канала от нижней отметки перекрытия над санузлом кв. 108 до сборной шахты на крыше дома.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия, указанные в оспариваемых предписаниях, по своему характеру относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, проведение которого осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 51.

Соответственно оспариваемые предписания выданы инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Одним из санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях на основании пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 являются гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений.

В силу пункта 4.7 указанных Санитарно-эпидемиологических правил естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила N 170.

Согласно пункту 5.7.1 данных Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Не допускается заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья (пункт 5.7.8 Правил N 170).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Аналогичные требования содержатся в пункте 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки состояния жилого дома по пр. Победы, 51 в г. Петропавловске-Камчатском инспекцией установлена неработоспособность системы вытяжной вентиляции в помещениях санузлов квартир N 108, N 206, N 306, N 406, N 506 вследствие отсутствия вытяжных вентиляционных каналов и воздуховодов при наличии полимерной трубы в системе вентиляции, отверстия которой перекрыты бетонным блоком, крышкой, и которая в районе санузла квартиры N 406 не имеет отверстия.

Данные обстоятельства также отражены в письме первого вице-губернатора Камчатского края от 29.06.2017 N Н-1015 (том N 1 л.д. 90-91).

Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Довод управляющей компании о незаконном возложении на неё обязанности по восстановлению работоспособности демонтированной системы вентиляции путем возведения новой вентиляции, поддержанный судом первой инстанции с указанием на то, что такие работы по своему характеру относятся к капитальному ремонту, апелляционной коллегией не принимается.

В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 2.3.3 названных Правил примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

В частности, из пункта 14 данного приложения следует, что к работам по текущему ремонту относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня N 290 при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ положений пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее - МДК 2-04.2004), показывает, что под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

К видам текущего ремонта, входящих в плату за ремонт жилья, относительно вентиляции относится смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер (пункт 14 приложения N 2 МДК 2-04.2004).

При таких обстоятельствах перечисленные в оспариваемых предписаниях работы относятся к текущему ремонту, в связи с чем общество обязано принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений правил пользования вентиляцией.

При этом нельзя согласиться с утверждением заявителя в части того, что на него возложена обязанность возвести новую систему вентиляции, поскольку из буквального содержания акта проверки и выданных на его основании предписаний следует обязанность управляющей компании восстановить систему вентиляции по вертикали в жилом доме N 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, что соотносится с требованиями указанными выше нормативных правовых актов.

К тому же оспариваемые предписания не обязывают общество провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а возлагают на него обязанность по выполнению работ в целях поддержания конструктивных элементов дома (общего имущества) в надлежащем состоянии, а также обязанность по выполнению работ по устранению выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая, что в спорных правоотношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, то определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Соответственно понесенные обществом при осуществлении ремонта с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений расходы в силу положений статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества должны быть компенсированы собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

То обстоятельство, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является препятствием для исполнения оспариваемых предписаний, поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.

В данном случае следует учитывать, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

При этом судебная коллегия находит ошибочным утверждение общества относительно отсутствия у него обязанности по содержанию и текущему ремонту системы вентиляции в спорном многоквартирном доме вследствие того, что она утратила работоспособность (была демонтирована) до передачи многоквартирного дома под управление общества.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что система вентиляции по своему характеру относится к инженерному оборудованию многоквартирного дома, так как фактически не является частью (не входит в границы) квартир N 108, 206, 306, 406, 506, судебная коллегия считает, что данная система как общее имущество многоквартирного дома подлежит содержанию управляющей компанией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, а при отсутствии - восстановлению (ремонту) за счет собственников жилых домов.

Одновременно коллегия отмечает, что в отношении помещения N 108 указанного жилого дома были проведены работы по переоборудованию нежилого помещения под жилую секцию, что подтверждается актом N 370 от 27.12.2007 приемки работ по реконструкции нежилого помещения N 108, расположенного на первом этаже здания общежития N 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском под жилое помещение (том N 1 л.д. 57-58). Согласно указанному акту в санузле спорного помещения имелись вентиляционные каналы, за счет которых обеспечивалась вытяжка.

В этой связи, заключая, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заявитель согласился с техническим состоянием дома и приступил к его содержанию, в том числе по содержанию системы вентиляции и приведению её в рабочее состояние.

Соответственно сам факт утраты данной системой работоспособности до передачи дома под управление общества не отменяет установленных обязательных требований по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома.

Ссылки общества на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2017 по делу N А24-911/2017 в обоснование отсутствия у него обязанности по восстановлению системы вентиляции апелляционной коллегией не принимаются, как не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, предметом спора по которому являются иные предписания административного органа.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписаний N 628ЛК/1-05Ж от 01.06.2017 и N 628ЛК/2-05Ж от 21.06.2017, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемые предписания не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2017 по делу N А24-4793/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева