Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6405/17

г. Чита

31 января 2018 г.

дело N А10-2567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года по делу N А10-2567/2017 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан- Удэ, Республика Бурятия) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, адрес: 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан- Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 1 070 237 рублей 30 копеек, в том числе 960 717 рублей 39 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 09.01.2017 по 17.04.2017, 109 519 рублей 91 копеек - пени за просрочку оплаты за период с 07.10.2015 по 17.04.2017,

встречный иск об освобождении от уплаты арендной платы вследствие ее исключения из тарифа,

(суд первой инстанции: судья Салимзянова Л. Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Улан-Удэ (далее - ответчик, МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ) с иском о взыскании 1 070 237 рублей 30 копеек, в том числе 960 717 рублей 39 копеек - задолженности по договору аренды за период с 09.01.2017 по 17.04.2017, 109 519 рублей 91 копеек - пени за период с 07.10.2015 по 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. С МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ взыскано в пользу Комитета 960 717 рублей 39 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 09.01.2017 по 17.04.2017, 55 594 рублей - пени за просрочку оплаты за период с 07.10.2015 по 17.04.2017.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 1, 168, 309, 310, 330, 333, 450, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 06.10.2015 Комитет (арендодатель) и МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса N 01/15/АИК-01, по условиям которого Комитет предоставляет МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ (арендатор) во временное владение и пользование имущественный комплекс, указанный в приложении N 1, технологически связанных с сетями водоснабжения, находящимися в пользовании арендатора. Имущество предоставляется для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях осуществления водоснабжения и водоотведения, подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения новых абонентов, на территории городского округа "город Улан-Удэ".

Перечень имущества предусмотрен в приложении N 1 к договору (том 1, л. д.14-18).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 06.10.2015 по 05.10.2020.

Пунктом 4.1 установлена годовая арендная плата в размере 2 979 465 рублей 71 копеек, НДС - 536 303 рублей 83 копеек, всего с учетом НДС - 3 515 769 рублей 54 копеек.

Договор аренды N 01/15/АИК-01 от 06.10.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 30.10.2015.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 06.10.2015.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора, годовая арендная плата определена в соответствии с Методикой расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ", утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 N 301 с применением понижающего коэффициента 0,1.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в бюджет городского округа "город Улан-Удэ" ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца (предоплата).

Как следует из пункта 4.1 договора, годовая арендная плата составляет 2 979 465 рублей 71 копеек, следовательно, ежемесячный размер арендного платежа составляет 248 288 рублей 81 копеек из расчета 2 979 465 рублей 71 копеек / 12 месяцев.

Задолженность по арендной плате за период с 09.01.2017 по 17.04.2017 составила 960 717 рублей 39 копеек из расчета 248 288 рублей 81 копеек х 4 месяца за минусом оплаченных на начало 2017 года суммы 32 437 рублей 85 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора аренды.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата определена в соответствии с Методикой расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ", утв. постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 г N 301, с применением понижающего коэффициента 0,1, и составляет 2 979 465 рублей 71 копеек.

Срок уплаты арендной платы предусмотрен пунктом 4.2. договора ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца (предоплата).

Следовательно, ежемесячный размер арендного платежа составляет 248 288 рублей 81 копеек из расчета 2 979 465 рублей 71 копеек / 12 месяцев.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы долга по арендной плате за период с 09.01.2017 по 17.04.2017 в размере 960 717 рублей 39 копеек судом проверен, признан обоснованным.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом вручено ответчику предупреждение N 3-2 от 16.03.2017 о наличии по состоянию на 16.03.2017 задолженности и уплате недоимки и пени в срок до 30.03.2017.

Данное предупреждение получено ответчиком, оставлено без ответа.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 09.01.2017 по 17.04.2017 в сумме 960 717 рублей 39 копеек, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Рассматривая требование о взыскании 109 519 рублей 91 копеек - пени за просрочку оплаты за период с 07.10.2015 по 17.04.2017, суд первой инстанции верно установил следующее.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки, а за нарушение иных условий договора аренды оплачивает штраф в размере 10% от годовой суммы арендной платы.

Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца (предоплата) (пункт 4.3 договора).

Пени в сумме 109 519 рублей 91 копеек рассчитаны за просрочку оплаты за период с 07.10.2015 по 17.04.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по предоставленным кредитам, представленным Национальным банком Республики Бурятия, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях, составили за 2016 г 16%, за январь-май 2017 года - 15,5%.

Принимая во внимание высокий размер неустойки предусмотренной договором в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, законно снизил размер пени до 55 594 рублей из расчета 2-ой ставки рефинансирования ЦБ 9,25% годовых (18,5% годовых), действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам в период просрочки оплаты.

Рассмотрев требование истца по встречному иску об освобождении от уплаты арендной платы вследствие ее исключения из тарифа, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендатор в обоснование требования по встречному иску указал на исключение Республиканской службой по тарифам из тарифа расходов по арендной плате, на что указано в экспертном заключении Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на корректировку тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение)_ и водопотребление для потребителей МУП "Водоканал" на 2017-2018 годы.

Из экспертного заключения Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия следует, что расходы на уплату арендной платы по договорам аренды имущественного комплекса исключены в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 " О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение МУП "Водоканал" на условия пользования имуществом, предоставленным МУП "Водоканал" по договору аренды N 01/15/АИК-01 от 06.10.2015, или на состояние имущества не влияет.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не находит оснований для изменения размера арендной платы, предусмотренных пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса.

Оснований для изменения условий договора аренды в части размера арендной платы, предусмотренных пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса, таких как существенное нарушение договора другой стороной, также не представлено.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных законом либо договором, для освобождения арендатора от уплаты арендной платы, арендатором не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что освобождение арендатора от уплаты арендной платы за пользование имущественным комплексом противоречит принципу платности договора аренды.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года по делу N А10-2567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, адрес: 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан- Удэ, Республика Бурятия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.