Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19132/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А71-10342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Евромед",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2017 года по делу N А71-10342/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский госпиталь для ветеранов войн Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801173107, ИНН 1831040526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромед" (ОГРН 1107847377857, ИНН 7801533042)

о взыскании пени по контракту на поставку продукции

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евромед"

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский госпиталь для ветеранов войн Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

о взыскании неустойки по контракту на поставку продукции,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский госпиталь для ветеранов войн Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромед" (далее - ООО "Евромед") о взыскании 175 630 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 22.12.2014 N 0113200000114004841-0070960-01 по поставке продукции, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 31.08.2017 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Евромед" к БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР" о взыскании 32 320 руб. 70 коп. неустойки по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Евромед" в пользу БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР" взысканы пени в размере 100 000 руб. и 16 268 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично, с БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР" в пользу с ООО "Евромед" взысканы пени в размере 25 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Евромед" в пользу БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР" взыскано пени в размере 75000 руб. и 14268 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "Евромед" не согласно с решением суда в части взыскания с ООО "Евромед" пени в размере 100 000 руб. Полагает в данной части решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не применены положения ст. 333 п. 4 ст. 329, п.2 ст. 453, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, неустойка должна начисляться только до даты истечения срока действия договора поставки (31.12.2014), после этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Представил расчет неустойки и процентов.

Также приводит доводы, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, не приведены обоснования размера взысканной неустойки, не дана правовая оценка расчетам неустойки, приведенным ответчиком в качестве обоснования размере неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что рассчитанная истцом по первоначальному иску неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Негативных последствий, вызванных нарушением срока исполнения обязательства по контракту, для истца не наступило. Общий период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 56 дней по двум поставкам: поставка 12.01.2015 (количество дней просрочки - 18), поставка 19.02.2015 (количество дней просрочки - 38). Представил расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в указанный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евромед" (Поставщик) и БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР" (Заказчик) был заключен контракт N 01132000001140048410070960-01 от 22.12.2014 на поставку физиотерапевтического оборудования, согласно п. 1.1-1.2 которого поставщик обязался поставить в адрес Заказчика физиотерапевтическое оборудование в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях Контракта.

Место поставки (доставки): г.Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 42, БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР", склад лаборатории (п.2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2. контракта срок доставки товара до Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно Спецификации к контракту цена его составляет 2 006 864 руб. 97 коп.

Из содержания п. 4.1. контракта следует, что оплата осуществляется Заказчиком по факту поставки товара, ввода его в эксплуатацию и обучения персонала Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании накладной, счета на оплату, акта ввода товара в эксплуатацию в размере 100% не позднее 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию.

В силу п. 8.4. контракта в случае неисполнения Поставщиком в установленный срок обязательств подлежат взысканию пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п.8.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора ООО "Евромед" в адрес БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР" поставлена продукция на общую сумму 1 780 754 руб.97 коп., на основании следующих товарных накладных: N N 309, 313, 317, 320 от 23.12.2014, N310 от 25.12.2014, NN 59, 60 от 12.01.2015, N61 от 19.02.2015 (л.д. 53-60), акты ввода в эксплуатацию от 25.12.2015, от 10.02.2015, от 12.02.2015, от 13.02.2015, от 13.03.2015 (л.д. 61-68).

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение принятых на себя по контракту обязательств ответчиком по первоначальному иску поставка произведена с нарушением установленных сроков.

БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР" 03.04.2017 направлена в адрес ООО "Евромед" претензия (исх. N 146/01- 22) с требованием об оплате неустойки.

13.06.2017 (исх.N 229) ООО "Евромед" направило в адрес учреждения ответ на претензию, в котором указало, что предъявление претензий по уплате пени на сумму 175 600 руб. считает необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР" в Арбитражный суд УР с требованиями о взыскании с ООО "Евромед" 175 630 руб. пени за периоды с 26.12.2014 по 12.01.2015 и с 13.01.2015 по 19.02.2015 на основании п. 8.4 Контракта по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшее в период начисления неустойки).

В свою очередь ООО "Евромед" заявило встречные исковые требования о взыскании с БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР" 32 320 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по контракту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока поставки товара ответчиком, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера; наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требование в сумме 25 000 руб. исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся расчета периода неустойки и чрезмерности взысканной неустойки по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2. Контракта срок доставки товара до Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Евромед" на основании товарных накладных N N 309, 313, 317, 320 от 23.12.2014, N310 от 25.12.2014, NN 59, 60 от 12.01.2015, N61 от 19.02.2015 поставило в адрес БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР" товар, с учетом частичного его возврата, на общую сумму 1 780 754 руб. 97 коп., акты ввода в эксплуатацию от 25.12.2015, от 10.02.2015, от 12.02.2015, от 13.02.2015, от 13.03.2015.

Поставленная продукция истцом по первоначальному иску принята без замечаний и возражений, что подтверждено подписями представителей последнего, совершенными на вышеуказанных товарных накладных, скрепленными оттиском печати организации.

Наличие в действиях ООО "Евромед" просрочки поставки товара подтверждено материалами дела, по существу не оспорено, в связи с чем, исковые требования БУЗ УР "Республиканский госпиталь для ветеранов войн МЗ УР" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара заявлены и удовлетворены обоснованно.

Довод ООО "Евромед" о том, что начисления неустойки с 31.12.2014 неправомерно, поскольку истек срок действия контракта и его положения применимы, после указанной даты подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

Действительно, согласно п. 12.1 "Контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством РФ и действует по 31.12.2014 (включительно). Вместе с тем доказательств расторжения контракта не представлено. Более того, из материалов дела следует, что после указанной даты контракт фактически исполнялся обеими сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.01.2015 N 59, 60, от 19.02.2015 N 61, актами ввода в эксплуатацию от 25.12.2015, от 10.02.2015, от 12.02.2015, от 13.02.2015, от 13.03.2015.

В разделе 4 договоре стороны определили, что оплата осуществляется по факту поставки товара, ввода в эксплуатацию и обучения персонала Заказчика путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании накладной, счета (счета на оплату), акта ввода в эксплуатацию в размере 100 % от цены контракта не позднее 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта ввода товара в эксплуатацию.

Таким образом, действие контракта продолжалось и после 31.12.2014, следовательно его условия распространяются на спорные поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной пени судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что договором предусмотрен неравный размер ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки почти в два раза до 100 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При этом стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года по делу N А71-10342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева