Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19452/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А71-13646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Иж-Град",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017,

вынесенное судьей Валиевой З.Ш.,

по делу N А71-13646/2017

по иску ООО "НСМ-ОПТ" (ОГРН 1169658143830, ИНН 6671063803, г. Екатеринбург)

к ООО "Иж-Град" (ОГРН 1131841003920, ИНН 1841034151, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: Корепанова С.В., доверенность от 11.07.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ОПТ" (далее - общество "НСМ-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Град" (далее - общество "Иж-Град", ответчик) о взыскании 5 921 833 руб. задолженности по договору поставки от 04.10.2016 N 110Б/16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРАДИГМА" (поставщик) и ООО "ПКФ "Спецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2016 N 110Б/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принят ь и оплатить бетонную смесь и (или) раствор на условиях, определенных настоящим договором.

Расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату, если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Проверка количества и качества поставленной продукции должна осуществляться покупателем в момент ее получения до начала использования, при этом образцы для проверки качества продукции должны отбираться в течение срока годности продукции, установленного в пункте 4.12 договора (пункт 4.14 договора).

В дополнительном соглашении от 04.10.2016 N 1 стороны согласовали оказание покупателю услуг по подаче бетононасоса бетонной смеси или раствора.

В соответствии со спецификацией от 04.10.2016 N 1 к дополнительному соглашению стоимость услуг по подаче бетонной смеси бетононасосом составляет 3 000 руб./час; стоимость услуг по доставке бетононасоса на объект - 3 000 руб./час.

В период с 24.02.2017 по 30.04.2017 сторонами оформлены универсальные передаточные документы на общую сумму 5 921 833 руб.

Между ООО "ПКФ "Спецстрой" (первоначальный должник) и обществом "Иж-Град" (новый должник) заключено соглашение от 05.06.2017 N 1602034 о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника оплатить кредитору (ООО "ПАРАДИГМА") долг по универсальным передаточным документам на общую сумму 5 921 833 руб., оформленным в период с 24.02.2017 по 30.04.2017.

Между ООО "ПАРАДИГМА" (цедент) и обществом "НСМ-ОПТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Иж-Град" (должник), по оплате долга в размере 5 921 833 руб., возникшего на основании соглашения о переводе долга от 05.06.2017 N 1602034, заключенного между должником и ООО "ПКФ "Спецстрой", договора поставки от 04.10.2016 N 110Б/16, заключенного между цедентом и ООО "ПКФ "Спецстрой", на основании универсальных передаточных документов на общую сумму 5 921 833 руб., оформленным в период с 24.02.2017 по 30.04.2017.

Новому должнику 07.07.2017 направлено уведомление об уступке права требования.

Обществу "Иж-Град" направлена претензия от 10.07.2017 N б/н с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение новым должником данного требования послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 383, 385, 388, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уведомление о переходе права требования получено ответчиком, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для неисполнения обязанности по поставке товара новому кредитору; неполучение истом предложения о погашении задолженности от ответчика само по себе к категории юридически значимых обстоятельств не относится; в договоре доказательств заключения между кредитором и новым должником дополнительного соглашения по оплате долга строящимся жильем в материалы дела не представлено; представленное в материалы дела постановление от 03.10.2017 N 152/17 не содержит указание на то, что бетонный раствор, поставленный по договору, является некачественным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что направленная в его адрес претензия не позволила достоверно установить фактическую переуступку задолженности, в связи с чем в адрес истца и первоначального кредитора направлялись предложения о досудебном урегулировании спора, однако ввиду их неполучения истцом, у ответчика отсутствовала соответствующая возможность.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения уведомления об уступке права требования и претензии об оплате задолженности.

Более того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Сведения, подтверждающие невозможность исполнения обязательства по оплате задолженности новым должником, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статей 126-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос исследуется судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству.

Истцом в качестве подтверждения факта соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 10.07.2017 N б/н, направленная ответчику 10.07.2017 заказным письмом с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду получения информации о привлечении первоначального кредитора к административной ответственности за применение им некачественного бетона (раствора) при возведении строительных конструкций строящегося жилого дома на объекте: "ЖК Крымский". По мнению заявителя жалобы, необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащею качества и воспользоваться своим правом на назначение судебной экспертизы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду того, что из содержания постановления о назначении административного наказания от 03.10.2017 N 152/17 не следует, что бетон, поставляемый по договору от 04.10.2016 N 110Б/16, является некачественным.

Более того, в пункте 4.14 договора указано, что проверка количества и качества поставляемого товара должна осуществляться покупателем в момент ее получения до начала использования.

Доказательств проверки качества продукции в порядке, установленном в договоре, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 31.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 по делу N А71-13646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина