Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-2621/17

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А62-7665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПЕЦСТРОЙ" (г. Смоленск, ОГРН 1086731013687, ИНН 6730079131) - Кургана Е.Н. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Смоленской финансово-промышленно-строительной корпорации "ЩИТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701443009, ИНН 6731020370) - Мачинского А.П. (доверенность от 05.07.2017) и Ускреева В.И. (решение от 08.02.2016 N 3), в отсутствие третьего лица - областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу N А62-7665/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПЕЦСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Смоленской финансово-промышленно-строительной корпорации "ЩИТ" (далее - корпорация) о взыскании 4 942 395 рублей 26 копеек, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 573 170 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 225 рублей 02 копеек с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга (т. 1, л. д. 5).

Определение суда от 10.01.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - учреждение).

Решением суда от 14.03.2017 (т. 6, л. д. 149) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта существования между сторонами договорных отношений по выполнению спорных работ, указав на то, что соответствующие требования должны быть предъявлены обществом к учреждению.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках договора субподряда. Утверждает, что в рамках указанных отношений общество выполнило работы на общую сумму 4 573 170 рублей 24 копеек. Поясняет, что указанные работы выполнялись истцом до даты подписания государственного контракта между учреждением и ответчиком и их стоимость необоснованно включена в стоимость контракта. В связи с изложенным считает, что корпорация не вправе была получать денежные средства за выполненные истцом работы в рамках государственного контракта, а цена последнего подлежала уменьшению на стоимость этих работ. В подтверждение факта выполнения обществом работ ссылается на общий журнал работ, акты передачи строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ между учреждением и корпорацией.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правильным вывод суда об отсутствии у сторон каких-либо взаимоотношений по производству работ и полагает, что направление истцом актов выполненных работ 28.09.2016 не может оцениваться как уведомление о готовности сдать работы. В письменных пояснениях дополнительно ссылается на то, что возможные условия мирового соглашения (согласие истца с позицией ответчика, либо согласие ответчика с позицией истца) являются неприемлемыми для корпорации. Обращает внимание на то, что в журнале работ как работы, выполненные корпорацией, указаны работы, аналогичные тем, на которые претендует истец.

Учреждение в отзыве ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, указывая, что генеральным подрядчиком на объекте "Детский сад-ясли на 150 мест в п.Красный Смоленской области" являлся ответчик. Ссылается на полный расчет за выполненные работы в рамках государственного контракта с корпорацией. Утверждает, что у учреждения отсутствует информация о наличии между сторонами субподрядных отношений. Указывает на то, что в настоящее время строительство закончено, объект сдан в эксплуатацию и используется по назначению. В дополнениях к отзыву учреждение ссылается на то, что журналом работ подтверждается выполнение истцом работ, предъявляемых к оплате ответчику. Заявляет о том, что работы, указанные в журнале, а также актах освидетельствования скрытых работ, вошли в состав работ по государственному контракту между ответчиком и учреждением и сданы заказчику по актам КС-2 от 29.12.2015 N 1 и N 20, от 30.12.2015 N 40 и от 21.03.2016 N 41. Впоследствии учреждением в адрес суда представлены дополнения, в которых оно просит не принимать во внимание направленные ранее дополнения к отзыву, ссылаясь на то, что подписавшая их Н.В. Дегтярева, воспользовавшись выданной ей доверенностью, указала ничем не обоснованные и не подтвержденные факты. В опровержение позиции, изложенной названным лицом от имени учреждения, указывает, что представленная копия журнала работ не содержит 50 страниц, отсутствует их полная нумерация, печать Госстройнадзора, за период с 30.06.2014 по 11.07.2014 - отсутствует подпись уполномоченного лица, осуществляющего строительство; мастер Казаров А.А., подписавшийся за выполнение работ в период с 08.09.2014 по 20.11.2014, не имел на это соответствующих полномочий, поскольку в качестве начальника участка, осуществляющего строительство, закреплен лишь приказом от 01.10.2014; акты освидетельствования скрытых работ не имеют дат их составления, а потому не могут являться надлежащими доказательствами, так как не позволяют сопоставить их со сведениями общего журнала работ.

После проведенной судом апелляционной инстанцией экспертизы, назначенной определением суда от 16.08.2017, общество в письменных пояснениях ссылается на то, что в соответствии расценками государственного контракта стоимость выполненных работ составляет 4 356 674 рублей 46 копеек. Указывает на наличие в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, подписанных истцом с отметкой сотрудника управления, ответственного за осуществление строительного контроля на объекте - Павлова В.А. (приказ от 12.08.2015) о соответствии объема и качества выполненных работ. Отмечает, что в связи с незаконным удержанием денежных средств на них подлежат начислению проценты в размере 729 711 рублей 18 копеек. Обращает внимание на то, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен журнал производства работ, акты формы КС-2, завизированные службой технического контроля учреждения, письмо о направлении ответчику актов, акты о передаче строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ, реестры передачи актов на скрытые работы и проектно-сметной документации.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу корпорация ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, локально-сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ, непередачу строительной площадки. Указывает на то, что в журнале производства работ не отражаются объемы работ, в связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством. Обращает внимание на то, что объемы работ, предъявленные истцом к оплате, полностью совпадают с объемами, указанные в проектно-сметной документации, выданной ответчику лишь в ноябре 2015 года.

Учреждение в дополнениях, с учетом заключения экспертизы, ссылается на то, что выполненные обществом работы вошли в состав государственного контракта от 29.12.2015, работы по которому приняты по актам формы КС-2, КС-3 и оплачены ответчику в полном объеме. Указывает на то, что детский сад введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Обращает внимание на то, что пунктом 3.1.2 контракта между учреждением и корпорацией предусмотрено право генподрядчика заключать договоры с субподрядчиками. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств самостоятельного выполнения работ, на которые претендует истец (на указанные работы отсутствует исполнительная документация, паспорта качества, свидетельства на соответствие, договоры на закупку материалов, накладные и т.п.). Считает, что применение экспертами коэффициента перерасчета стоимости работ в ценах на 2017 год неправомерно, поскольку работы выполнялись в 2014 году. Информирует о том, что при расчетах с ответчиком применялся коэффициент с учетом индекса перехода на 3 квартал 2015 года. В связи с указанным обстоятельством предполагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, мотивируя свои исковые требования, истец сослался на то, что в период с осени 2014 года по февраль 2016 года им в отсутствие договора с ответчиком выполнялись работы (окончание кирпичной кладки корпуса объекта, кирпичной кладки фронтонов, брандмауэров, парапета и вентиляционных шахт, перекрытия 2-го этажа железобетонными плитами, монтаж наружного водопровода, монтаж перегородок) на объекте строительства - детский ясли-сад на 150 мест в п. Красный Смоленской области.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на то, что такое выполнение было обусловлено расторжением государственного контракта с предыдущим подрядчиком - ООО ТСТ "Строитель" (т. 5, л. д. 70) в связи с нарушением им сроков выполнения работ; возвратом указанным лицом строительной площадки учреждению 09.09.2014 (т. 5, л. д. 64); передачей этой же строительной площадки с фиксированным объемом работ, выполненных прежним подрядчиком, по акту от 01.10.2014 истцу (т. 5, л. д. 64).

Помимо истца, работы на спорном объекте в период после расторжения государственного контракта с ООО ТСТ "Строитель" и до заключения нового государственного контракта от 29.12.2015, выполнялись также и корпорацией, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство от учреждения к ответчику от 08.12.2014 (т. 4, л. д. 77), а также заключенными в указанный период между учреждением и корпорацией разовыми (на сумму менее 100 000 рублей) договорами подряда (т. 4, л. д. 81-93).

При этом новый государственный контракт на завершение строительства объекта - детского яслей-сада на 150 мест в п. Красный Смоленской области, от 29.12.2015 был заключен лишь с ответчиком (на сумму 69 625 291 рублей, т. 5, л. д. 1, 28), в тот же день работы по указанному контракту по актам КС-2 сданы им на общую сумму 12 627 480 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 71-88), а затем по актам от 30.12.2015 N 40 и от 21.03.2016 N 41 - на остальную сумму, и оплачены учреждением. Факт оплаты работ по государственному контракту никем не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ на объекте истцом представлены договоры с субподрядчиками, поставщиками материалов, товарные накладные, акты, путевые листы и т.п. (т. 6, л. д. 1-137). Ответчиком также представлены соответствующие доказательства (в том числе в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 80-165).

По акту приемки законченного строительством объекта объект введен в эксплуатацию 29.02.2016 (т. 1, л. д. 25).

Ссылаясь на то, что до момента заключения ответчиком государственного контракта с учреждением между истцом и ответчиком сложились фактические субподрядные отношения, в рамках которых обществом выполнен определенный объем работ, сданный впоследствии корпорацией в составе работ по государственному контракту от 29.12.2015, истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 573 170 рублей 24 копеек с учетом НДС (т. 1, л. д. 151). Акты получены корпорацией 28.09.2016 (т. 1, л. д. 151).

Отказ от подписания указанных актов и оплаты работ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная материальная норма, предусматривая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма N 51).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены односторонние формы акты КС-2 на общую сумму 4 356 674 рублей 46 копеек, в том числе N 1 на сумму 2 031 198 рублей 90 копеек, N 2 на сумму 237 491 рубля 52 копеек, N 3 на сумму 2 087 984 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 28-43) с отметками сотрудников учреждения Хибиной С.Н. и Павлова В.А., назначенных в соответствующие периоды ответственными за осуществление строительного контроля на объекте (приказы от 23.10.2014 N 225, от 12.08.2015 N 162, т. 1, л. д. 136, 139, 145, 147).

Кроме того, факт выполнения спорных работ истцом, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т. 4, л. д. 108-128), в которых общество указано как лицо, выполнившее работы, и которые подписаны, в том числе, сотрудником ответчика (прорабом Мартыновым А.Н.), осуществлявшим контроль за ходом строительства, что отражено в журнале производства работ; реестрами актов на скрытые работы от истца к ответчику (т. 4, л. д. 105-107); исполнительными съемками и паспортами на используемые материалы (т. 4, л. д. 108-127, т. 6).

Актами от 03.12.2014 подтверждается передача проектно-сметной документации от истца, как субподрядчика, корпорации, как подрядчику (т.1, л. д. 128-131).

Помимо указанных доказательств, факт выполнения истцом работ на объекте строительства отражен в общем журнале работ, полная заверенная копия которого представителем учреждения, содержится в т. 5, л. д. 32-56. В указанном журнале общество отражено в разделе "Другие лица, осуществлявшие строительство, их уполномоченные представители" (т. 5, л. д. 33 на обороте) по виду работ - кирпичная кладка, монтаж перегородок здания, плит перекрытия, наружного водопровода, окон ПВХ. Из раздела 3 журнала работ видно, что указанный вид работ в период с 08.09.2014 по 20.11.2014 осуществлял истец, что подтверждается подписью его уполномоченного лица - мастера Казарова А.А. С 20.12.2014, согласно журналу, работы проводились ответчиком, о чем свидетельствует подпись его прораба Попруженко П.П., приказ о назначении которого лицом, ответственным за выполнение работ, от 16.12.2014 N 333-П представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции (т. 7, л. д. 186). С 16.02.2015 ответственным за работы у ответчика назначен Мартынов А.А. (т.7, л. д. 187), что также соотносится с записями в журнале работ.

Факт осуществления истцом работ на спорном объекте до заключения государственного контракта с ответчиком, подтверждается и представленными последним суду апелляционной инстанции протоколами рабочих совещаний по строительству у главы администрации МО "Краснинский район" (т. 8, л. д. 49-51); актами о передаче строительной площадки от учреждения истцу и от истца учреждению с указанием в последнем акте на перечень работ, выполненных обществом (т. 1, л. д. 19-24, т. 5, л. д. 67).

В последних пояснениях, адресованных суду апелляционной инстанции, учреждение поддержало позицию общества и просило удовлетворить его требования.

Работы, перечисленные в актах формы КС-2, представленных обществом, соответствуют работам, указанным в акте формы КС-11, подписанным между учреждением и ответчиком (т. 1, л. д. 25).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом факта выполнения работ на спорном объекте и сложившихся между сторонами правоотношениях по договору субподряда, с учетом последующего оформления фактически сложившихся отношений между ответчиком и учреждением государственным контрактом от 29.12.2015.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (документы, подтверждающие приобретение им материалов для производства работ) данную совокупность не опровергают и не подтверждают выполнение всего объема работ только им одним.

Для определения объема и стоимости выполненных работ на основании вышеуказанных доказательств определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (эксперты Кадыров Ф.А., Романов Ю.А., Прохоров В.Н).

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение (т. 8, л. д. 60), согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 4 356 674 рублей 46 копеек, с учетом НДС в ценах на 3-й квартал 2015 года. В качестве приложения к экспертному заключению в суд также поступили расчеты, на основании которых определена стоимость спорных работ.

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом расчетов к нему, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежащая взысканию в пользу истца стоимость выполненных работ в ценах 3 квартала 2015 года составляет 4 356 674 рублей 46 копеек.

Ответчиком заключение экспертизы не опровергнуто, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Его довод о том, что определение объема работ на основании журнала работ невозможно, опровергается выводами экспертного исследования и иной вышеуказанной совокупностью доказательств.

Помимо требования о взыскании стоимости работ, которая является для ответчика неосновательным обогащением, истец просил применить к нему ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016, полагая, что именно с этого момента корпорация должна была узнать о неправомерности удержания спорной суммы (получив ее в составе оплаты по государственному контракту от 29.12.2015 от учреждения).

Суд апелляционной инстанции считает, что проценты подлежат взысканию с иной даты - 29.09.2016 (со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии об оплате сумм по односторонним актам КС-2, т. 2, л. д. 7).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, до заявления истцом требования об оплате спорных работ, которое получено ответчиком, 28.09.2016, у него не имелось оснований для их оплаты, поскольку он не имел возможности знать о наличии притязаний истца на спорный объем работ.

В пунктах 39, 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из этого, сумма процентов за период с 29.09.2016 по 06.03.2017 (дату принятия решения суда первой инстанции), с учетом скорректированного судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения, определенного по результатам экспертизы, составит 189 477 рублей 34 копеек. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, с 07.03.2017 должен осуществляться в процессе его исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 795 рублей 50 копеек, по судебной экспертизе - в сумме 36 793 рублей, всего - 39 552 рублей 60 копеек.

Поскольку при подаче иска госпошлина не уплачивалась в связи с предоставленной судом отсрочкой ее уплаты (т. 1, л. д. 1), последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу N А62-7665/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Смоленской финансово-промышленно-строительной корпорации "ЩИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПЕЦСТРОЙ" 4 546 151 рубль 80 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 4 356 674 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 477 рублей 34 копеек за период с 29.09.2016 по 06.03.2017 с их последующим начислением с 07.03.2017 на сумму долга до момента его фактической уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Смоленской финансово-промышленно-строительной корпорации "ЩИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПЕЦСТРОЙ" в возмещение судебных расходов 39 552 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Смоленской финансово-промышленно-строительной корпорации "ЩИТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 43 887 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 825 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова