Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-5291/18

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Андреевой Е.Н., Кудрявцева В.Н., Юрченко Т.В., Инкеной Н.А., Мироновой Н.Л., Пашковой Н.Д., Лещук В.И., Дегтяревой С.Г., Ломовской М.М., Карпенко В.И., Титкина Д.С., Попова В.А., Петрищевой К.Е., Калининой Н.В., Сергеевой Е.В., Братан Н.С., Мисюриной Ю.В, Акимова С,В. Кирилловой Т.Н., Новикова А.В., Дорофеева Е.Н., Жамкова Р.А., Чаховской О.Ю., Вераксы Е.В., Дюльгер Н.И., Михайлова И.В., Буланова А.В., Буланова А.А., Ковальчук О.И., Кулабухова А.Н., Кириченко И.П., Байдак А.Ю., Бирюковой И.А., Шнуркова С.А., Шнурковой Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе во включении требования АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 17 985 620 954,17 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" требований в размере 17 985 620 954,17 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом вышеперечисленные апеллянты обратились почтовым отправлением в лице представителя Тулинова С.В. в суд в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 об отказе во включении требования АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 17985620954,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции рассмотрен спор, (включение в реестр требования кредиторов должника) возникший из договора займа N 20/14 от 01.04.2014, соглашения о прекращении обязательств новацией от 16.12.2011, договора поручительства N 2П/307-09-1-0 от 30.08.2010, договора поручительства N 1П/615-08-1-0 от 20.06.2008, договора поручительства N 1П/1170- 2007 от 04.09.2007, договора поручительства N 2П/128-2007 от 30.08.2010, договора процентного займа N 2/15 от 13.01.2015, договора процентного займа N 775/16 от 01.04.2016, договора процентного займа N 71/12 от 02.07.2012, договора процентного займа N 175/11 от 24.10.2011, договора процентного займа N 88/10 от 30.08.2010, договора N 77/10 от 14.05.2010, договора уступки прав требования N 29/12 от 01.12.2011, договора процентного займа N 62/13 от 01.10.2013, договора процентного займа N 37/13 от 04.07.2013, договора процентного займа N 01/13 от 09.01.2013, договора процентного займа N 08/12 от 02.04.2012, договора процентного займа 2 N 01/12 от 10.01.2012, договора переводе долга N 080000/1003-ПДЗК от 01.10.2013, договора об уступке прав требования по облигациям N 300810-6 от 30.08.2010, договора переводе долга N 25/13 от 19.04.2013, договора купли-продажи простого векселя N 778/16 от 14.06.2016, договора купли-продажи простого векселя N 440/12 от 13.07.2012, договора займа N 03/14 от 21.01.2014, договора аренды автомобиля N 87/14 от 01.11.2014, договора о переводе долга N 483/0312 от 01.03.2012, договора займа N6/14 от 01.01.2014, акта предъявления векселя к платежу от 19.03.2014, акта предъявления векселя к платежу от 18.03.2014.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители апелляционных жалоб. не являются стороной спорных договор и непосредственными участниками спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами в рамках обособленного спора.

Таким образом, наличие у апеллянтов правоотношений с АО "Московский комбинат хлебопродуктов", заявившем требования к должнику, не свидетельствует о том, что оспариваемым определением, принято решение о правах и обязанностях заявителей жалобы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Андреевой Е.Н., Кудрявцева В.Н., Юрченко Т.В., Инкеной Н.А., Мироновой Н.Л., Пашковой Н.Д., Лещук В.И., Дегтяревой С.Г., Ломовской М.М., Карпенко В.И., Титкина Д.С., Попова В.А., Петрищевой К.Е., Калининой Н.В., Сергеевой Е.В., Братан Н.С., Мисюриной Ю.В, Акимова С,В. Кирилловой Т.Н., Новикова А.В., Дорофеева Е.Н., Жамкова Р.А., Чаховской О.Ю., Вераксы Е.В., Дюльгер Н.И., Михайлова И.В., Буланова А.В., Буланова А.А., Ковальчук О.И., Кулабухова А.Н., Кириченко И.П., Байдак А.Ю., Бирюковой И.А., Шнуркова С.А., Шнурковой Л.Н. и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова