Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-10397/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А31-8179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Комплект" директора Шпилевого М.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Белова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Комплект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу N А31-8179/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ-Комплект" (ОГРН 1104401007776, ИНН 4401112566)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

заинтересованное лицо: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница г. Костромы",

о признании недействительными решения и предписания, обязании восстановить нарушенные права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Комплект" (далее - заявитель, ООО "КМ-Комплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 20.06.2017 N 12-10-74/2017 и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания, об обязании возобновить процедуру проведения аукциона на этапе заключения контракта с победителем.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница г.Костромы" (далее - ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМ-Комплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном осуществлении ответчиком внеплановых проверочных мероприятий по жалобе участника закупки - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Костромская медтехника" (далее - ООО НПФ "Костромская медтехника"), по итогам которых ответчик принял оспариваемые решение и предписание.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru/ ОГКУ "Агентство государственных закупок Костромской области" разместило извещение N 0841200000717000727 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов для клинико-биологической лаборатории ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", а также конкурсную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8792481, 00 руб.

Согласно информации о процедуре закупки дата и время начала подачи заявок - 26.05.2017 09.59, дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2017 в 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 16.06.2017, дата проведения аукциона - 19.06.2017.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2017 N 0841200000717000727-3 ООО "КМ-Комплект" признано победителем закупки.

Полагая, что документация об электронном аукционе разработана заказчиком с нарушением установленных требований законодательства о контрактной системе, 13.06.2017 ООО НПФ "Костромская медтехника" обратилось с жалобой в УФАС на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

20.06.2017 антимонопольным органом с учетом проведения внеплановой проверки принято решение N 12-10-74/2017, в соответствии с которым жалоба ООО НПФ "Костромская медтехника" признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение статей 7, 8, части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В этот же день в адрес ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" УФАС выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" предписание от 20.06.2017 N 12-10-74/2017 исполнено, результаты указанного электронного аукциона аннулированы. В последующем данный аукцион был расформирован на два аукциона по 3000000 руб., оставшаяся часть расходных материалов приобретена по договорам с платных услуг.

Не согласившись с названным решением и предписанием Управления, ООО "КМ-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, согласился с выводом ответчика о наличии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплены аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.

В целях исполнения возложенных на него функций антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе по проведению внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. Основанием к проведению такой проверки может являться поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование осуществляется только в судебном порядке.

В силу положений части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства о контрактной системе контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов настоящего дела следует, что жалоба ООО НПФ "Костромская медтехника" на действия заказчика при формировании аукционной документации поступила в антимонопольный орган 13.06.2017, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (14.06.2017).

Соответственно, антимонопольный орган, принимая к рассмотрению жалобу участника закупки, и, осуществляя мероприятия по проведению внеплановой проверки, действовал в пределах предоставленных полномочий.

При подаче жалобы в УФАС ООО НПФ "Костромская медтехника" указало, среди прочего, на нарушение заказчиком при формировании документации о закупке требований части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона 3 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, в силу императивных требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее вариативного понимания, соответственно, - субъективного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией заказчика или уполномоченного органа.

Из материалов настоящего дела следует, что заказчик при описании объекта закупки - расходные материалы для клинико-биологической лаборатории (раздел 2 аукционной документации) по позиции 11 товара "Пробирки пластиковые с завинчивающейся крышкой" (ОКПД2 32.50.13.190) установил следующие характеристики поставляемого товара: пробирка пластиковая, коническая 10 мл с завинчивающейся пробкой, упаковка не менее 50 шт., количество 3250 упаковок.

Согласно указанному положению документации о закупке Учреждению требуются пробирки пластиковые с завинчивающейся крышкой, при этом заказчиком определены требования - упаковка не менее 50 шт., общее количество упаковок - 3250.

Между тем анализ изложенных положений документации о закупке с учетом возможного выпуска товара в различных упаковках не позволяет установить общее количество товара - пробирки пластиковые с завинчивающейся крышкой, необходимое в целях удовлетворения потребностей Учреждения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заказчика нарушений требований части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Учреждения нарушения установленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не имеется.

Предписанием от 20.06.2017 N 12-10-74/2017 антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с пунктом 2 части 22, частью 23 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, обязал Учреждение совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства о контрактной системе, путем аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя о необоснованном принятии антимонопольным органом дополнительных пояснений к жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению в силу следующего.

Из правового смысла части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд имеет своей целью восстановление нарушенных прав обратившегося лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обращение заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными решения и предписания УФАС было обусловлено требованием предписания УФАС об аннулировании торгов, в рамках которых ООО "КМ-Комплект" было признано победителем. Предписание Учреждением исполнено. Конечной целью Общества являлось возобновление процедуры проведения аукциона на этапе заключения контракта с победителем.

Требование предписания антимонопольного органа вытекает из существа установленного антимонопольным органом нарушения, описание которого содержалось, в том числе и в жалобе, поданной в законодательно установленные сроки. Нарушение признано антимонопольным органом и судом доказанным. Таким образом, требования апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия дополнительных пояснений ООО НПФ "Костромская медтехника", заявленных в рамках внеплановой проверки, в любом случае не приведут к восстановлению прав, которые Общество считает нарушенными.

Принимая решение и предписание по жалобе участника торгов и с учетом результатов внеплановой проверки, всех собранных при проведении проверки доказательств и пояснений, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии для этого фактических и правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать нарушенными права и законные интересы заявителя вследствие принятия оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу N А31-8179/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу N А31-8179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева