Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-156/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф04-1335/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А03-18242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии в заседании:

от истца - С.И. Юмашев по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика - А.Н. Шкурко по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" (рег. N 07АП-156/2018)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А03-18242/2017 (судья А.В. Сайчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" (141150, Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1127746752088, ИНН 7716725321)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Партнер" (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204, ОГРН 1142223000072, ИНН 2222820689)

о взыскании 69 588 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" (далее - ООО "Партнер-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Партнер" (далее - ООО "СМК-Партнер") о взыскании 69 588 480 рублей задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317 от 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 исковое заявление ООО "Партнер-Развитие" оставлено без движения. Истцу было предложено в срок не позднее 15.11.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года исковое заявление ООО "Партнер-Развитие" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО "Партнер-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования к ответчику основаны на ненадлежащем исполнении последним пунктов 3.3 договоров участия в долевом строительстве, которые предусматривают обязанность ООО "СМК-Партнер" оплатить денежную сумму по договору в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Поскольку данные договоры зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выводы суда о непредставлении истцом доказательств исполнения своих обязательств по договорам не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о непредставлении доказательств оплаты государственной пошлины по иску не соответствует обстоятельствам дела. Государственная пошлина оплачена представителем истца Шрамко В.В. в соответствии с внутренними инструкциями ПАО "Сбербанк России"; полномочия Шрамко В.В. производить оплату государственной пошлины, а также производить иные платежи от своего имени по делам доверителя, в его интересах и за его счет, в том числе по делу N А03-18242/2017 подтверждены доверенностью N 14 от 10.11.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-Развитие" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "СМК-Партнер" просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает обоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО "Партнер-Развитие", суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда от 23.10.2017. При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате объектов долевого участия, предусмотренных вышеуказанными договорами, а также непредставления доказательств уплаты госпошлины на сумму 200 000 рублей в установленных законом порядке и размере.

Суд не принял в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по иску чек-ордер от 12.11.2017 на сумму 200 000 рублей, плательщиком по которому является физическое лицо - Шрамко Владимир Владимирович с назначением платежа "госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Алтайского края к ООО СМК-Партнер сумма иска 69 588 480 руб." ввиду отсутствия в платежном документе указания на то, что плательщик (Шрамко В.В.) при уплате государственной пошлины действовал от имени представляемого (ООО "Партнер-Развитие").

В части оплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 45, 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих денежных сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Исходя из положений названных норм права следует, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно материалам дела, ООО "Партнер-Развитие" в подтверждение уплаты государственной пошлины представило чек-ордер от 12.11.2017, операция N 44, плательщик - Шрамко Владимир Владимирович, с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Алтайского края к ООО "СМК-Партнер", сумма иска 69588480 руб.".

Право Шрамко В.В. производить оплату государственной пошлины, а также совершать иные платежи от своего имени по делам доверителя, в его интересах и за его счет, в том числе по делу доверителя N А03-18242/2017 от 17.10.2017 закреплено в доверенности N 14 от 10.11.2017.

Принимая во внимание указание в платежном документе ссылку на рассматриваемое дело, а также учитывая полномочия, предоставленные Шрамко В.В., из которых следует, что государственная пошлина уплачена представителем в интересах представляемого и за счет его средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия чека-ордера от 12.11.2017, операция N 44 на сумму 200 000 рублей в качестве надлежащего доказательства уплаты истцом государственной пошлины по иску.

Кроме того, судом в качестве основания для вывода о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указано на представление истцом только копий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, но непредставление доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате объектов долевого участия, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств пунктов 3.3 договоров участия в долевом строительстве, предусматривающих обязанность именно ответчика (а не истца, как указано судом) оплатить цену договора в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора. При этом истцом заявлены требования как раз об оплате по данным договорам. В данном случае доказательствами, обосновывающими заявленные исковые требования, являются сами договоры долевого участия с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об их государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относится в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежит разрешению судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству. Вопрос же о достаточности представленных доказательств для подтверждения обоснованности требований решается в ходе рассмотрения дела, при котором суд, создавая условия для обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, вправе в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе представить дополнительные доказательства. Результаты оценки судом доказательств в конечном итоге излагаются в судебном акте, разрешающем спор по существу.

В связи с тем, что ст. 129 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований возвращения судом исковых заявлений, не предусматривает такое основание возврата, как не указание обстоятельств и не представление доказательств зачисления обслуживающим истца банком денежных средств, заявленных к взысканию на расчетный счет ответчика, как и не представление каких-либо доказательств, подтверждающих получение предварительной оплаты ответчиком, в том числе исходящих от ответчика, то возвратив исковое заявление по этому основанию суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А03-18242/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 12.12.2017, операция N 62 Шрамко Владимиром Владимировичем за общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина